Lorsque le tribunal est invité à exercer sa compétence en vertu des articles 2.1 (c) et 8.2 de sa loi, la compétence du tribunal se limite à vérifier si l'accord conclu par la médiation a été mis en œuvre.
Le Tribunal a constaté que l'acceptation par le demandeur de la mise en œuvre de l'accord, son incapacité à soulever les allégations de contrainte jusqu'à deux ans après la médiation et son non-respect de toute preuve à l'appui, ne peut que conduire à la conclusion que la revendication du demandeur de contrainte de contrainte est dépourvu de tout mérite. Fardeau de la preuve - Lorsqu'un demandeur allègue qu'un accord lui a été imposé par la contrainte, le fardeau lui incombe de convaincre le tribunal que telle est la situation. Res Judicata - Lorsque l'objet d'une demande a été réglé entre les...
Le Tribunal a constaté que la plupart des réclamations du demandeur étaient interdites et que ceux qui n’ont pas été interdits étaient sans fondement. Il a été constaté que Unon avait payé le spa du demandeur pour les périodes où il y avait droit et qu'il n'avait plus de réclamation légitime pour Spa contre Unon. Contrat d'emploi: un contrat de travail est personnel entre l'employé dans chaque cas et l'employeur. Les termes de son emploi tel qu'il est stipulé dans la lettre de nomination ou le contrat d'emploi est contraignant dans la personne entre le membre du personnel et l'organisation et...
Le tribunal le trouve, conformément à l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal des litiges, la réclamation du demandeur est à recevoir. Signification d'un «accord conclu par la médiation» - une lecture claire du texte intégral de l'art. 8.2 exige qu'un accord médiatisé soit réduit en écriture et signé par les parties, car sinon, il serait inconcevable de la façon dont la mise en œuvre d'un tel accord serait appliquée comme prévu dans la dernière partie de l'art. 8.2 du statut du tribunal des litiges.
En l'espèce, les parties ont conclu un accord par médiation après le dépôt de la demande et le tribunal rejetera la demande comme non réalisable.
UNDT a jugé que l'accord de règlement était correctement devant UNT pour son application. UNDT a noté qu'il n'y avait aucune procédure spéciale prescrite par la loi ou les règles de procédure UNDT ou même par ses instructions de pratique pour un demandeur afin de présenter une demande d'application d'un accord de règlement. Undt a jugé qu'il y avait une mauvaise foi d'une partie de l'intimé en ce qui concerne l'accord de règlement par la non-renouvellement du contrat du demandeur. Undt a trouvé que: a. L'administration Monusco a fait preuve d'une mauvaise foi lors des négociations en n...
