Íæż½ã½ã

Le tribunal a constaté que la réclamation du demandeur concernant les recouvrements de sa pension, affirmée par l’unité d’évaluation de la direction, le 14 avril 2015, n’était pas à recevoir. Le tribunal a jugé que le demandeur avait jusqu'au 13 juillet 2015 pour déposer une demande contestant la décision, mais il n'a pas fait. En ce qui concerne la demande du demandeur de prestations de dépendance rétroactive de ses enfants adoptés, le tribunal a jugé que le demandeur était tenu de demander une évaluation de la gestion de cette décision dans les 60 jours civils, mais il ne l'a pas fait. Par...

Le demandeur n'a pas réussi à se conformer à l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi UNDT, car il n'a déposé sa demande que plus d'un an après la date limite statutaire de 90 jours. Le Tribunal a jugé que la demande avait été dérangée en raison du non-dépôt du demandeur à déposer sa demande dans les délais établis. Le tribunal a également jugé que le demandeur n'avait pas articulé de circonstances exceptionnelles justifiant le retard.

Conformément à la jurisprudence de l'organisation, le rôle du tribunal s'est limité à examiner si le candidat a reçu une considération complète et équitable, les procédures ont été suivies, des motifs inappropriés étaient absents et des matériaux pertinents avaient été pris en compte. À cet égard, Unat a jugé qu'un candidat alléguant un non-respect de son droit à une considération complète et équitable pour la sélection doit prouver par des preuves claires et convaincantes que la procédure a été violée, le panel était biaisé et non pertinent était considéré ignoré. Contrairement à l...

Bien que le demandeur n'ait pas été tenu de demander une évaluation de la gestion avant de déposer cette demande, elle a toutefois été tenue de déposer sa demande auprès de UNT à l'intérieur; 90 jours civils de réception de la décision contestée. La requête en dispense du 25 mars 2018 du demandeur n'a pas été conforme à l'exigence stricte prononcée par le tribunal de l'appel à THIAM car elle n'a pas été déposée avant le dépôt de sa demande de fond mais plus de cinq mois après le fait. En outre, la mention adoptée par le demandeur dans sa demande du 17 octobre 2017 ne peut pas être interprétée...

Le demandeur a dûment rempli l'obligation d'informer l'administration dans les délais stipulés de sa mauvaise santé et a lancé et maintenu une communication avec diligence avec son superviseur, la section des ressources humaines de l'UNSM (HRS), le médecin-chef de l'UNSITS et la Division des services médicaux (MSD). Il a envoyé toutes les documents demandés à cet égard. L'examen et la non-certification des congés de maladie du demandeur ont été indûment retardés par le MSD et que ledit retard était préjudiciable au demandeur. MSD et UNMISS / HRS devaient le devoir au demandeur de le conseiller...

Le cas de l'inconduite contre le demandeur a été créé par des preuves claires et convaincantes. Le Tribunal d'appel a précédemment fait des conclusions sur les membres du personnel dont les professions au sein du système des Nations Unies les placent dans des «positions [s] de confiance» et ont jugé qu'une violation de cette confiance a un impact négatif sur la «question de la proportionnalité». Les agents de sécurité au sein du système des Nations Unies occupent également des postes de confiance, facturés comme ils le sont avec la protection du personnel et des biens des Nations Unies. Dans...

Étant donné que le demandeur n'a pas demandé à l'évaluation de la direction de l'instruction présumée pour qu'il travaille pour Warrior Security Limited Company ou ses allégations de harcèlement et de représailles en relation avec le plan d'amélioration des performances, ces réclamations ne sont pas correctement devant le tribunal. Par conséquent, la décision de nommer un autre membre du personnel au même niveau que le superviseur et le FO du demandeur est la seule décision que le tribunal puisse divertir. De toute évidence, le tribunal ne peut pas rétablir une demande qui a été retirée par le...

Le demandeur de manière cohérente, tout au long de la procédure, a admis le fait qu'entre décembre 2006 et janvier 2007, il avait déclaré dans sa demande d'emploi qu'il n'avait pas travaillé relatif pour une organisation internationale publique, même s'il était au courant qu'à l'époque son frère travaillait pour les Nations Unies. En tant que tel, le fait que le demandeur n'a pas divulgué des informations pertinentes lorsqu'il aurait dû le faire n'est essentiellement pas contesté. Alors que le requérant insiste pour qualifier son acte de «surveillance», il est impossible d'accepter. En...

Le demandeur n'a pas soulevé le refus d'accorder une exception à un critère d'éligibilité pour que le demandeur soit pris en considération pour une nomination continue dans sa demande d'évaluation de la gestion, par conséquent, la demande n'était pas à recevoir. Même si le Tribunal a estimé que le demandeur contenait la décision de ne pas lui accorder un rendez-vous continu dans la présente demande, la demande n'était pas à recevoir comme délai. En vertu de la règle 11.2 (c) du personnel, le délai statutaire pour demander une évaluation de la direction se situe dans les 60 jours à compter de...