Le Tribunal reconnaît que la date limite de 120 jours pour que l'OIOS termine une enquête de représailles n'est pas obligatoire. Cependant, le tribunal est d'avis qu'un départ de cette date limite doit être juste. Compte tenu des circonstances de l'affaire, même si la date limite de 120 jours pour effectuer une enquête de représailles n'est pas obligatoire, le tribunal ne peut que conclure que les retards et les tentatives injustifiées de suspendre ou de mettre fin à l'enquête dans cette affaire constituent une violation flagrante de ST / SGB ​​/ 2017/2 / Rev.1. En ne lançant pas son enquête...
Showing 51 - 54 of 54
La décision contestée relevait de la marge d’appréciation de l’administration et a été un exercice raisonnable du pouvoir discrétionnaire. Dans le cadre du cadre juridique applicable, le demandeur n'a pas le droit de forcer l'administration à enquêter sur sa plainte. Au contraire, le responsable responsable reçoit un pouvoir discrétionnaire pour initier ou ne pas initier une enquête dans le cadre juridique applicable. Le décideur a raisonnablement décidé de ne pas enquêter sur la plainte du demandeur à la lumière de la démission du harceleur présumé. La décision a également été conforme à la...
Ce n'est pas le rôle du Tribunal des différends pour évaluer l'exactitude de la décision contestée, mais plutôt examiner si l'administration respectait les limites de son pouvoir discrétionnaire pour l'atteindre. Alors que le demandeur a allégué que des preuves avaient été ignorées et que les enquêteurs de l'OIOS étaient biaisés contre lui, il n'a fourni aucun détail à l'appui de ces affirmations. Le Tribunal était convaincu que l'OIO avait interviewé tous les témoins concernés en ce qui concerne les incidents d'inconduite sexuelle présumée et examiné la documentation disponible. Le Tribunal a...
En somme, sur la base du dossier au dossier et des preuves orales fournies à l'audience tenue du 12 au 14 octobre 2021, le tribunal conclut qu'il est établi que le demandeur a giflé le 25 novembre 2016, mais le reste des allégations de MK sont non-établi. Puisqu'il est établi par des preuves claires et convaincantes que le demandeur a giflé MK, les faits établis équivalent à une faute. Compte tenu de la nature et de la gravité de l'inconduite du demandeur, des circonstances atténuantes que l'administration a pris en compte, ainsi que la pratique antérieure de l'organisation en matière d...