��ż���

Le tribunal conclut que le responsable du recrutement a commis une erreur en concluant que la maîtrise du candidat sélectionné était liée, et donc pertinente pour, l'un des domaines spécifiquement mentionnés (informatique, systèmes d'information, mathématiques, statistiques) et déterminé à tort qu'elle remplissait le exigence éducative.; Le Tribunal conclut qu'un critère supplémentaire a été utilisé pour évaluer uniquement le candidat sélectionné pour le poste, à savoir l'expérience sur le terrain, et que ce critère n'a pas été inclus dans l'ouverture d'emploi et le responsable du recrutement...

Processus d'évaluation; Le tribunal note que dans l'ensemble de sa demande, la requérante n'a fourni aucune preuve des allégations de biais et de l'influence négative du chef des ressources humaines dans le processus de recrutement. Les autres allégations d'irrégularité du demandeur dans le processus de recrutement n'ont également pas été étayées.; Étant donné que le demandeur a été jugé comme un candidat approprié et par conséquent pas parmi les candidats recommandés, ses arguments sur le manque d'application des considérations de parité entre les sexes et le recrutement d'un candidat externe...

The Tribunal notes that, while the non-selection decision is not explicitly mentioned in the Applicant's list of impugned decisions in his management evaluation request, it could be regarded as subsumed under the description of “preselecting particular posts to go to external candidates” and the Suggestion que le processus n'était pas transparent mais «opaque». Le demandeur a demandé l'évaluation de la gestion des décisions de non-sélection et que sa réclamation à cet égard est à recevoir conformément à l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du différend Règle 11.2 (a). Comme le...

Le demandeur a été invité et a réussi à passer avec succès le processus d'évaluation, au cours de laquelle le comité d'évaluation a évalué ses compétences techniques et ses compétences grâce à un test écrit et à un entretien basé sur les compétences, conformément à la SEC. 7.5 de ST / AI / 2010/3 / AMEND. 1. En conséquence, le demandeur a été placé sur la liste des candidats recommandés par le responsable du recrutement pour examen par le CRC, conformément aux SEC. 7.6 et 7.7 de ST / AI / 2010/3 / AMEND. 1. Les deux parties conviennent que ce processus d'évaluation a été mené conformément aux...

Le tribunal a constaté que le requérant n'avait pas reçu le plus grand respect en raison de lui en tant que candidat interne. Le Tribunal a jugé approprié en l'espèce d'accorder 5 000 USD en compensation pour la perte d'opportunité et 4 000 USD pour les dommages-intérêts moraux. Lié

La recevabilité tandis que la règle du personnel 11.2 (c) n'exige pas explicitement la notification écrite, Sec. 10.1 de ST / AI / 2010/3 le fait en cas de non-sélection pour les candidats qui avaient été convoqués pour évaluation. Depuis que la requérante a été convoquée pour évaluation - c'est-à-dire qu'elle a été invitée à passer le test écrit - et elle n'a pas réussi, elle a dû être informée par écrit. Par conséquent, et bien que la requérante soit pleinement consciente de sa non-sélection le 26 mai 2016, le tribunal a constaté que le délai légal pour la demande d'évaluation de la gestion...

Le tribunal a jugé que l'intimé avait fait plus d'un minimum montrant que la décision de ne pas sélectionner le requérant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas été entachée par une mauvaise considération. Le requérant n'a pas montré qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En conséquence, la demande a été rejetée.

Le Tribunal a conclu que la décision administrative contestée était la décision de ne pas offrir au demandeur le poste lorsque le premier candidat a refusé l'offre et qu'elle a satisfait le test dans Andronov (ancien jugement unat n ° 1157 (2002)) comme étant élaboré et clarifié dans Andati-Amwayi (2010-UNAT-058). Le tribunal a rejeté la demande du demandeur selon lequel elle avait une attente légitime d'être sélectionnée pour Jo 39506, car si la requérante a fait cette allégation dans sa demande d'évaluation de la gestion, elle ne l'a pas soulevée dans sa demande. De plus, le fait que le...

Si tous les candidats sont traités de la même manière, il n'y a pas de discrimination. Les candidats à l'ouverture d'emploi ont été traités de manière égale en ce qui concerne l'avis donné à la planification des entretiens et à la prise de l'évaluation écrite. Cela n'a peut-être pas été idéal et représente une mauvaise pratique managériale, mais sans preuve à l'appui de tout ultras (Voir Lennard UNDT / 2014/044, par. 34 à 37). La définition d'un «panel d'évaluation» est définie dans la Sec. 1 de ST / AI / 2010/3 et il ne prévoit pas un droit apparent de remplacer les membres du panel, s'ils...

Après un examen minutieux des faits tels qu'ils apparaissent dans les actes de procédure et les preuves documentaires qui l'accompagnent, le tribunal n'est pas en mesure de conclure que la présomption de régularité dans le processus de sélection a été ou devrait être réfutée. Rien ne suggère que le répondant a mal agi dans la sélection du candidat recommandé, ou qu'il était motivé par des facteurs étrangers pour ne pas sélectionner le demandeur.; Le requérant a été complet et équitable et la décision de sélection était appropriée et légale.