2014-UNAT-410, Igbinedion
Le TANU a considéré un appel du Secrétaire général. Le TANU a jugé que le TCNU n'avait pas agi légalement en émettant une ordonnance en violation directe de la jurisprudence du TANU établie. Cependant, le TANU a également jugé que les parties devant le TCNU devaient obéir à ses décisions contraignantes et qu'une décision du TCNU est restée légalement valable jusqu'à ce que non attéise. Le TANU a soutenu que le refus du Secrétaire général de se conformer à l'ordre du TCNU était vexatoire. Le TANU a réitéré sa jurisprudence selon laquelle l'absence de conformité peut mériter une procédure d'outrage. Non soutenu l'appel en partie.
Renvoi à la responsabilité: Le TANU a annulé le renvoi par le TCNU aux fins d'actions récursoires éventuelles.
Le demandeur a contesté la décision de ne pas prolonger sa nomination. Le TCNU a rendu l'ordonnance n ° 30, accordant sa demande de suspension de l'action de l'évaluation de la direction en attente de la décision contestée. Le TCNU a rendu l'ordonnance n ° 33, accordant une suspension d'action jusqu'à ce que l'affaire soit examinée sur le fond. Dans l'ordre n ° 110, le TCNU a réitéré la suspension de la décision de non-extension en attendant la détermination des mérites. Les ordonnances non vacantes n ° 30 et n ° 33. En ce qui concerne l'ordonnance n ° 30, la TANU a conclu que le TCNU avait dépassé sa juridiction et commis une erreur de droit, car elle avait étendu la suspension de l'action au-delà de la date d'achèvement de l'évaluation de la direction. En ce qui concerne l'ordonnance n ° 33, le TANU a conclu que le TCNU avait dépassé sa juridiction en étendant la suspension de l'action jusqu'à la détermination finale de l'affaire sur ses mérites, en contrevenant à l'article 10. 2 du Statut du TCNU, qui exclut une telle possibilité dans les cas de nomination, de promotion ou de résiliation. L'Un-Habitat n'a pas étendu la nomination du membre du personnel, en contrevenant à cette ordonnance, et dans le jugement n ° UNDT / 2013/024, le TCNU a jugé qu'il y avait une obligation d'exécuter l'ordonnance N ° 33 du TCNU, qui n'avait pas été respectée. Le TCNU a constaté que, entre autres, que trois responsables de l'ONU et Ola étaient en mépris de son autorité et faisaient des références de responsabilité.
L'absence de conformité peut mériter une procédure de mépris. Unat définit des précédents, à suivre dans des cas similaires par le Tribunal des litiges (principe de la decisis au stare). Un ordre interlocutoire par undt reste légalement valable jusqu'à ce qu'il ait été annulé par unat. Les parties avant undt doivent obéir à ses décisions contraignantes.