Íæż½ã½ã

Unat a examiné si undt a commis une erreur en droit ou en fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable lorsqu'elle a constaté que i) il n'y avait aucune erreur de procédure résultant du retard dans la réalisation des commentaires sur la déclaration de réfutation de l'appelant; et ii) la demande de l’appelant concernant l’évaluation et les conclusions du panel de réfutation et son évaluation finale de performance n’ont pas entraîné de décision administrative contestable. Unat a constaté que, comme aucune explication n'était fournie pour le retard initial et pertinent, UNDT a commis une erreur en concluant que les raisons données par l'administration constituaient une explication satisfaisante et que le retard excessif était une violation des droits de l'appelant. Cependant, Unat a noté que la violation des droits de l’appelant ne l’a pas en soi à une attribution de dommages-intérêts. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve que l'appelant avait subi un préjudice à la suite de la violation et, par conséquent, il n'y a pas de motif juridique qui peut justifier une indemnité. Unat a noté que l'appelant n'avait jamais contesté son placement auparavant sur un PIP et a convenu avec le Secrétaire général que ce motif d'appel n'était pas à recevoir. Unat a convenu avec la décision de UNDT de ne pas ordonner la suppression des documents de l'OSF de l'appelant mais sur un raisonnement différent. UNAT a noté qu'une décision administrative appelable ne nécessite pas d'élément de pouvoir discrétionnaire et qu'il était obligatoire pour l'administration de maintenir l'évaluation et les rapports contestés et le résultat de la réfutation dans le dossier du personnel. Unat a trouvé la demande à recevoir, mais pas méritoire. L'UNAT a en outre jugé que l'appelant avait fait une demande de réparation non étayée et n'avait démontré aucune situation exceptionnelle justifiant la suppression des documents pertinents de son OSF. Unat a refusé sa demande et a rejeté l'appel dans son intégralité.