Íæż½ã½ã

Ayant décidé qu'une audience orale n'aiderait pas à l'élimination rapide et équitable de l'affaire ", comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, de la ROP, UNAT a refusé la demande des demandeurs. L'UNAT a également décidé que les appelants ne pouvaient pas présenter de preuves supplémentaires car les preuves n'avaient pas été présentées avant Unrwa DT et qu'aucune demande n'avait été faite pour être autorisée à soumettre ces éléments de preuve en appel. Unat a noté qu'un appel n'est pas à recevoir lorsqu'un demandeur a contourné la compétence du juge de première instance, en déposant directement un appel auprès du tribunal d'appel contre une décision administrative contestée, ou en participant à un appel déposé par d'autres qui ont plaidé ses affaires auparavant auparavant le premier tribunal. Sur le fond de l'affaire, Unat a constaté que l'UNRWA DT n'avait pas commis une erreur lorsqu'elle a décidé que la loi applicable prévoit que l'allocation d'éducation parallèle est limitée aux membres du personnel de l'agence qui supervisent, donnent des conférences ou exercent autrement des fonctions dans le cadre de programmes d'éducation parallèle autorisés et qui sont éligibles pour recevoir une allocation de cession supplémentaire pour de telles fonctions, ce qui n'était pas le cas ici. Unat a convenu avec Unrwa dt pour constater que l'agence est régie par ses règles et réglementations internes, et non par les lois nationales de ses États membres, et le principe «un salaire égal pour le travail de valeur égale» ne s'appliquait pas. Unat a rejeté l'appel et confirmé le jugement de l'UNRWA DT.