Íæż½ã½ã

Pour que le demandeur réclame des dommages-intérêts pécuniaires résultant de son transfert, ou de la réprimande en retrait pendant qu'il était soumis au processus JDC, il doit établir qu'il a subi un préjudice économique réel. Le demandeur aurait pu, par exemple, l'avoir fait en identifiant une promotion spécifique qu'il a raté. Le tribunal constate que le demandeur a fourni des preuves limitées de son exclusion de la considération pour d'autres postes. Le tribunal constate que faire l’objet d’une enquête pour faute et avoir reçu une réprimande administrative est plus que susceptible d’avoir affecté négativement la réputation générale et le bien-être du demandeur. Cependant, le fait que le demandeur ait reconnu et a été jugé responsable du manque de surveillance de la gestion est un facteur qui doit être pris en compte dans l'évaluation de la rémunération. Cependant, le tribunal est convaincu des soumissions du demandeur et à la lumière de toutes les circonstances de l'affaire, y compris le contenu inapproprié de la réprimande initiale et la période de longue durée qu'il a fallu pour résoudre la question, que les violations de l'intimé ont fait Attachez une «stigmatisation» au demandeur qui a affecté négativement sa réputation et son bien-être général, et donc aussi sa carrière et sa vie dans le sens large. Le tribunal considère que ces dommages sont allés au-delà de ce qui aurait été causé si une réprimande appropriée avait été émise dans un délai raisonnable, et le demandeur devrait être indemnisé pour cela. Compte tenu de la situation du demandeur, y compris son cheminement de carrière et les nombreuses années où il a été en service, le tribunal reconnaît que les violations commises par l'intimé ont eu un impact négatif sur sa réputation générale et son bien-être. En traitant avec le demandeur, l'intimé a violé la règle contre la double danger (voir par. 37 en UNT / 2011/104 en responsabilité) et a soumis le demandeur à une mesure disciplinaire déguisée. Dans les cas où des mesures disciplinaires se sont révélées disproportionnées ou illégales, le tribunal a accordé des dommages-intérêts à grande échelle. Le tribunal constate qu'il est raisonnable de conclure que tout cela a causé le préjudice du demandeur, y compris en ce qui concerne les retards de résolution de l'affaire. Le tribunal, ayant pris en considération tous les facteurs ci-dessus, évalue l'attribution appropriée de la rémunération pour préjudice à sa réputation, exacerbée par le retard et les violations de la procédure régulière, à 30 000 USD. Le tribunal considère qu'une sentence pour les frais n'est pas appropriée dans ces circonstances. Le tribunal est limité à l'attribution des coûts dans des circonstances étroites telles que définies par l'art. 10.6 de son statut. Le Tribunal doit déterminer qu'un parti a «manifestement abusé de la procédure devant lui». Ni la disposition statutaire ni la jurisprudence telle que comptabilisée par le demandeur ne soutient une sentence pour «un abus de procédé» pour la conduite avant la procédure devant le tribunal. Le Tribunal ne considère pas que l'intimé a manifestement abusé de la procédure qui lui est saisie et, par conséquent, une récompense en vertu de cette rubrique ne sera pas faite.