Íæż½ã½ã

La requérante ne nie pas que sa demande d'indemnisation concernant deux réclamations en vertu de l'annexe D aux règles du personnel ait été barrée dans le temps. Elle soutient plutôt que le dossier montre que le retard encouru par elle en soumettant une réclamation à l'ABCC est le résultat de sa non-pouvoir d'obtenir des conseils clairs du SHRM concernant le processus à suivre en ce qui concerne la soumission d'une réclamation à l'ABCC. La décision de l'ABCC est partiellement annulée et la demande du demandeur de remboursement du traitement de l'Ayurveda est renvoyée à l'ABCC pour une considération équitable et complète. Le tribunal comprenait des observations concernant la nécessité pour l'organisation de maintenir la règle, les réglementations et le bulletin à jour, ce qui devrait donner l'exemple dans l'établissement d'un environnement de travail sûr et sain. L'ABCC a correctement déterminé que les circonstances présentées par le demandeur ne pouvaient pas entraîner une renonciation à la date limite pour demander le remboursement des frais pour le billet d'avion de juin 2008 et donc correctement rejeté cette partie de la demande du demandeur. En ce qui concerne sa deuxième réclamation, la date limite établie devrait être calculée à partir de la date du nouveau diagnostic ou de la date à laquelle les coûts du nouveau traitement sont connus efficacement par le membre du personnel. Sinon, le droit d'un membre du personnel de réclamer tous les coûts liés à sa maladie restera illusoire et sans substance. Le Tribunal considère également qu'il serait absurde et déraisonnable de s'attendre à ce qu'un membre du personnel formule une demande d'indemnisation dans les quatre mois suivant le début de la maladie pour d'éventuels coûts futurs liés à sa maladie qui n'est pas connue à l'époque.