ÍæÅ¼½ã½ã

UNDT/2014/104

UNDT/2014/104, Smoljan

Décisions du TANU ou du TCNU

Le demandeur a affirmé que l'administration avait implicitement accepté qu'il était adapté car il n'avait pas été exclu du processus au stade lorsque l'adéquation a été discutée. Par conséquent, et étant donné que les règles de recrutement du HCR applicables prévoient une considération prioritaire des candidats internes, aucun candidat externe n'aurait même dû être pris en compte. Le tribunal a conclu que le demandeur ne répondait pas aux exigences éducatives minimales ni à l'expérience professionnelle requise pour le poste; En tant que tel, il n'était pas éligible et, par conséquent, pas adapté au poste. Bien qu'il soit un candidat interne, dans la mesure où le demandeur n'était pas adapté, il n'avait pas droit à une considération prioritaire. Par conséquent, la décision de ne pas sélectionner le demandeur était appropriée.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Le demandeur a appliqué, en tant que candidat interne, pour un poste P-4 au sein du HCR, pour lequel un candidat externe a finalement été sélectionné.

Principe(s) Juridique(s)

Exigences minimales: les exigences minimales spécifiées dans la description de poste pertinente représentent le seuil minimum que tout candidat doit être indispensable pour être considéré comme éligible. L'organisation bénéficie d'un grand pouvoir discrétionnaire pour déterminer les conditions d'éligibilité. Cela dit, une fois qu'il a fixé les pré-requis pour un poste donné, l'administration est tenue d'évaluer tous les candidats contre de tels critères de manière cohérente. Par conséquent, l'organisation a non seulement droit, mais en fait obligé, de réserver les candidats du processus de recrutement qui ne satisfont pas aux exigences minimales. Renonciation aux exigences éducatives: il n'y a pas de base juridique valable pour s'écarter d'une exigence clairement définie d'un certain degré, à moins que les descriptions de poste / annonces de vacance pertinentes, lors de la fixation des exigences éducatives, incluent une réserve permettant de renoncer à la nécessité des qualifications spécifiées , généralement, au cas où un candidat pourrait démontrer une expérience particulièrement forte dans la discipline pertinente.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Rejeté sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Smoljan
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Duty Judge
Language of Judgment
Type de Décision
°ä²¹³Ùé²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ùé²µ´Ç°ù¾±±ð²õ