ÍæÅ¼½ã½ã

UNDT/2017/068

UNDT/2017/068, Nikolarakis

Décisions du TANU ou du TCNU

Comment mesurer une perte de changement. Le tribunal constate que, comme indiqué dans Niedermayr, l'évaluation de la perte de hasard est une science inexacte, et le tribunal doit évaluer la question dans le tour et arriver à un chiffre jugé juste et équitable en matière de considération du nombre d'impondérables présents présents présents présents présents présents présents présents présents présents présents présents Dans le cas, y compris les chances d'être sélectionnés. Le tribunal doit prendre en compte deux questions: (a) la nature de l'irrégularité et (b), par la suite dans l'évaluation, toutes les impondérables, notant tout en ce qui est une science inexacte (Niedermayr). Le tribunal note la jurisprudence établie selon laquelle le calcul des dommages-intérêts de perte d'opportunité n'a pas besoin d'être déterminé par le nombre de candidats impliqués dans un exercice de recrutement, mais par la mesure objective de la perte d'un demandeur individuel, comme une mesure équitable et équitable, et à la considération d'un conseil de tous les facteurs matériels et impondérables. Facteurs à considérer. Le tribunal, dans toutes les circonstances, et en tenant compte de l'ancienneté du demandeur, de l'histoire de la performance et de la candidature antérieure, ainsi que de tous les impondérables, constate que ses chances étaient plus que légères et ne peuvent pas exclure la possibilité qu'il soit plus probable que non que cela Il aurait été sélectionné comme il est de longue date, un candidat solide avec un bon bilan de service, et a été recommandé pour la promotion par ses officiers.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Le demandeur, un agent de sécurité desservant au niveau S-2, l'étape 11, au ministère de la Sécurité et de la Sécurité («DSS») à New York, a déposé une demande contenant sa «[e] xclusion de [une] procédure de recrutement pour S-3 Senior Security Officers on Job Opentime [«Jo»] # 52215 », publié le 24 décembre 2015. L'exercice de recrutement a entraîné la sélection de vingt officiers de sécurité (« SSO ») au niveau S-3 à partir d'une liste . L'intimé ayant admis que 12 candidats sur 20 sur 20 n'étaient pas éligibles à la sélection, le tribunal trouvé pour le demandeur et lui a attribué 24 166,55 USD (20 000 plus 5 000 moins 833,45 qui lui avaient déjà été payés) en rémunération.

Principe(s) Juridique(s)

N / A

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Jugement rendu en faveur du requérant en intégralité ou en partie

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Nikolarakis
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
DSS
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Type de Décision
°ä²¹³Ùé²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ùé²µ´Ç°ù¾±±ð²õ
Droit Applicable