UNDT/2024/066, Cokanasiga
Le Tribunal a examiné les éléments de preuve versés au dossier et les raisons invoquées par le défendeur pour ne pas sélectionner le requérant et a conclu que, sur la base des informations fournies par le requérant, la décision du défendeur de ne pas le sélectionner ne pouvait pas être considérée comme injuste. Le candidat n'avait pas la certification CIPS niveau 2 qui était une exigence obligatoire pour le poste, et il n'a pas prouvé qu'il avait deux ans d'expérience progressive dans la gestion des achats.
En outre, la suggestion du candidat dans ses observations selon laquelle le jury de sélection n'aurait pas dû se fonder uniquement sur sa candidature, mais aurait dû rechercher des cadres ayant une connaissance de son travail au fil des ans pour la compléter par des informations sur son expérience en matière de passation de marchés, n'est étayée par aucune autorité. Le requérant n'a pas prouvé que le défendeur était tenu d'effectuer des recherches plus approfondies que les informations fournies lorsqu'il a postulé pour l'emploi si, à première vue, il ne possédait pas les qualifications requises.
Le Tribunal a estimé que le défendeur avait établi que le requérant avait bénéficié d'un examen complet et équitable au cours de la procédure d'appel d'offres. Il a également déterminé que le requérant n'avait pas réussi à renverser la présomption de régularité du processus de sélection avec des preuves claires et convaincantes.
Par conséquent, le Tribunal a décidé de rejeter la demande dans son intégralité.
La décision de ne pas sélectionner le candidat pour le poste d'analyste des achats (administrateur national de niveau B, « NOB ») au Bureau du PNUD pour le Pacifique à Fidji.
Dans le cadre du contrôle juridictionnel des décisions administratives relatives à la sélection du personnel, le Tribunal d'appel a estimé qu'il devait examiner (a) « si la procédure prévue par le Statut et le Règlement du personnel a été suivie “, (b) ” si le fonctionnaire a bénéficié d'un examen complet et équitable “, et (c) ” si le Statut et le Règlement applicables ont été appliqués de manière équitable, transparente et non discriminatoire » (Toson 2022-UNAT-1249, para. 28).
Le Tribunal d'appel a estimé que dans ledit processus de réexamen, « le rôle du Tribunal n'est pas de substituer sa propre décision à celle de l'Administration » (voir Toson¸ para. 27 et Verma 2018-UNAT-829, para. 13). En outre, lors de l'examen de « toute décision de sélection, le critère d'examen est celui de la rationalité. La décision doit être étayée par les informations dont dispose le décideur et par les motifs invoqués. La question à poser est de savoir s'il existe un lien rationnel et justifiable entre les informations dont dispose le décideur administratif et la conclusion à laquelle il est finalement parvenu « (Krioutchkov, paragraphe 28).
Le Tribunal d'appel a également jugé qu'« un candidat qui conteste le refus d'une promotion doit prouver par des preuves claires et convaincantes que la procédure a été violée, que les membres du jury ont fait preuve de partialité, que des éléments non pertinents ont été pris en considération ou que des éléments pertinents ont été ignorés ». D'autres motifs peuvent également être invoqués. Cela dépend des faits de chaque cas individuel » (Rolland 2011-UNAT-122, paragraphe 21 et Verma, paragraphe 14).