UNDT/2025/011, Roeske
Ayant établi que la décision contestée avait été dûment notifiée au requérant le 22 mai 2023, le Tribunal a estimé que la demande d'évaluation de la gestion aurait dû être déposée au plus tard le 22 juillet 2023. Le requérant n'ayant déposé la demande d'évaluation de la gestion que le 23 novembre 2023, le Tribunal a également estimé que la demande n'était pas recevable.
L'avocat du requérant ayant admis que l'administration avait déjà réglé en grande partie les créances fiscales du requérant pour 2022 et 2023, le Tribunal a également considéré que ces aspects de la demande étaient sans objet.
Le Tribunal a également tenu compte de l'art. 11.6 de son Statut, qui stipule que « [l]es arrêts du Tribunal sont publiés, tout en protégeant les données à caractère personnel, et mis à la disposition du public par le greffe du Tribunal ». En mettant en balance ces intérêts concurrents, le Tribunal a veillé à rédiger le présent arrêt de manière à ce que les « preuves médicales sensibles » qui préoccupaient la requérante, ou les « détails concernant ses impôts et ses finances personnelles » ne soient pas révélés au public.
La requérante a contesté la décision du 25 septembre 2023 de ne pas rembourser ses impôts sur le revenu de 2022 aux États-Unis (au niveau fédéral et au niveau de l'État) et de payer les impôts sur le revenu estimés de 2023 (au niveau fédéral et au niveau de l'État).
Le Tribunal a rappelé que le Tribunal d'appel a constamment déclaré que le Tribunal du contentieux administratif est tenu de s'assurer qu'une requête est recevable en vertu de l'art. 8 de son Statut (voir, par exemple, O'Neill 2011-UNAT-182, confirmé dans Christensen 2013-UNAT-335, et Barud 2020-UNAT-998).
En outre, selon une jurisprudence bien établie, « le Tribunal du contentieux administratif ne peut réexaminer que les décisions qui ont fait l'objet d'une demande de contrôle hiérarchique en temps utile » (voir Khan 2022-UNAT-1284, par. 52).
Pour être complet, sur la question du caractère théorique, le Tribunal a noté que le Tribunal d'appel a toujours considéré que lorsqu'un requérant a déjà reçu la réparation demandée, une requête est théorique et doit être rejetée (Rehman 2017-UNAT-795, para. 21, et voir aussi, par exemple, le Tribunal d'appel dans Toson 2021-UNAT-1161, para. 27 ; Guetgemann 2022-UNAT-1201, para. 22 ; Mboob 2022-UNAT-1215, para. 33).
Le Tribunal a également rejeté les requêtes du requérant visant à déposer une demande modifiée, à déposer une duplique, à obtenir l'anonymat et à expurger l'ordonnance n° 069 (NBI/2024).