UNAT a constaté qu'il n'y avait aucune preuve de dommages-intérêts ou de blessures dans cette affaire. UNAT a réaffirmé le principe selon lequel une récompense de dommages moraux doit être étayée par des preuves spécifiques.
En ce qui concerne les allégations selon lesquelles undt a commis une erreur en droit, en fait et en procédure et n'a pas exercé sa juridiction concernant ses allégations de discrimination, Unat a jugé que le fardeau était sur l'appelant pour établir que la preuve orale et documentaire, si elle était admise, aurait eu a conduit à différentes conclusions de fait et a changé le résultat de l'affaire. Unat a jugé que UNDT n'avait pas commis une erreur en rejetant les allégations de l'appelant selon lesquelles elle avait été soumise à une discrimination en raison du genre ou en fonction de ses...
Unat a rejeté la demande d'audience orale constatant que les questions factuelles et juridiques avaient déjà été clairement définies par les parties. Unat a noté qu'il n'y avait aucun dossier que l'appelant avait jamais demandé ou accueilli une autorisation de soumettre d'autres observations ou preuves avant la décision de l'UNT en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'a donc pas établi que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves de détresse liées spécifiquement au placement de la note pour justifier une compensation pour la...
Unat a considéré un appel du jugement n ° UNT / 2011/179. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas démontré que UNDT avait commis une erreur en concluant qu'il n'y avait aucune preuve d'un conflit d'intérêts ou de préjugés dans son cas. Unat a noté que UNDT a un large pouvoir discrétionnaire pour déterminer l'admissibilité de toute preuve en vertu de l'article 18. 1 de l'UNDT ROP et qu'il avait exercé son pouvoir discrétionnaire en décidant de ne pas admettre la preuve car elle manquait de valeur probante. Unat a jugé que UNDT avait correctement constaté qu'il n'y avait aucune indication...
Unat a jugé que les plaintes contre l'appelant étaient très graves et intolérables pour tout employeur. Unat a jugé que UNDT avait conclu correctement que l'affaire contre l'appelant était justifiée et corroborée et que les preuves ont suffisamment étayé l'accusation de sollicitation et de réception de l'argent de la population locale en échange de leur recrutement et de leur service en tant que personnel de l'ONU. Unat a jugé que lors de la téléconférence, l'appelant avait produit deux imposteurs comme témoins, qui ont déclaré avoir menti aux enquêteurs et fait de fausses allégations contre l...
Unat a considéré un appel du secrétaire général. Le Secrétaire général a affirmé que UNDT avait commis une erreur en déterminant le montant de la rémunération à accorder à M. Kozlov et à M. Romadanov pour l'irrégularité dans la procédure. S'appuyant sur Kasyanov (2010-UNAT-076) et Wu (2010-UNAT-042), UNAT a noté qu'il avait précédemment accordé une rémunération au montant du salaire de base net de deux mois où la décision de ne pas nommer les demandeurs était imparfait procédural. Unat n'a trouvé aucune raison de quitter cette jurisprudence car aucune perte pécuniaire n'a été montrée sur une...
Dans son appel, l'appelant a soutenu que l'organisation lui devait une obligation de diligence à la suite des actions de ses représentants. Unat a noté que l'appelant n'avait produit aucune preuve que la blessure invoquée était le résultat d'une négligence ou d'une fraude causée par un acte ou une omission spécifique de l'ONU ou de l'un de ses représentants, ou du fait que l'organisation était au courant de la fraude avant aux allégations de l'appelant. Unat a jugé que la demande de dommages-intérêts de l'appelant ne pouvait pas être divertie car il n'y avait pas de lien entre la fraude et l...
Unat a jugé qu'il n'y avait pas de réclamation valable de traitement injuste et de discrimination par l'appelant contre l'ancien chef d'ATS et UND a donc correctement limité sa considération au processus d'entrevue. Unat a jugé que l'appelant ne faisait que répéter des arguments qui étaient considérablement considérés par UNDT et qu'il n'y avait aucune raison de renverser le jugement de l'UNT. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
UNAT a considéré l’appel du Secrétaire général. UNAT rejected the Secretary-General's submission that UNDT erred in “double-counting” by using the same element of Mr Andersson's high chance of promotion to justify both its award of CHF 10,000 in lieu of rescission, as well as its award of CHF 4,000 for dommages moraux. La demande de dommages-intérêts moraux était liée à la réparation d'une blessure, qui ne pouvait pas être considérée comme couverte par le paiement de 10 000 CHF attribué comme une alternative à l'annulation. UNAT a également rejeté la soumission du Secrétaire général selon...
Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé sur les questions de fait en ignorant ou en n'ayant pas examiné ce que l'appelant considérait comme des preuves, qui constituaient de simples allégations et une argumentation non fondée de sa part. Unat a soutenu que l'appelant n'avait soutenu sa soumission par aucun motif qui apporterait la question dans le cadre de l'UNAT. Notant que l'appelant s'est appuyé sur les déclarations et les observations qu'il avait amenées auparavant, Unat a noté que les allégations et les arguments passés d'un plaideur ne peuvent pas être considérés comme des preuves en...
