Íæż½ã½ã

Le Tribunal a jugé très improbable que, dans l'hypothèse où l'engagement de durée déterminée du requérant n'avait pas déjà pris fin le 9 mai 2018, celui-ci aurait été renouvelé du 31 août (date d'expiration de son engagement de durée déterminée) au 31 décembre. 2019 (dernière date avant la suppression de son poste). Le Tribunal a estimé qu’en dépit des compétences et des qualifications du requérant, il était très peu probable qu’il ait été muté au poste de directeur des services de gouvernance.

Le requérant a reçu l’intégralité du salaire (salaire de base net plus indemnité de poste) qu’il...

L'audit de l'IOO, en effet, n'avait pas le caractère d'une enquête disciplinaire sur les éventuels actes répréhensibles, y compris l'inconduite, du demandeur. Au contraire, comme le soutient le requérant, il semble qu'aucun processus disciplinaire ne soit entrepris. Par conséquent, le demandeur n'a reçu aucune des garanties de procédure obligatoires décrites au PAR. 35 (a) - (c) du jugement, à savoir (a) le droit d'être informé de l'allégation d'inconduite, (b) le droit de commenter alors, et c) le droit d'être représenté être un avocat devant le La décision d'inconduite a été prise et la...