Íæż½ã½ã

Dans Rolli 2019-UNAT-952, le Tribunal d'appel a ordonné au JAB de WMO de «faire des conclusions» sur un certain nombre de «questions et questions» (voir par. 34). Le tribunal d'appel destiné ainsi à veiller à ce que l'affaire reçoive une attention et un examen approfondis qui doivent être attendus par un mécanisme judiciaire indépendant et impartial. Ces directions n'étaient cependant pas adressées au tribunal des litiges, qui par définition constitue un tel mécanisme. Par conséquent, en tant que principal enfider en fonction de la jurisprudence cohérente du Tribunal des appels (voir, par exemple, GEHR 2012-UNAT-234, Turquie 2019-UNAT-955 et Robinson 2020-UNAT-1040), le tribunal a constaté qu'il ne s'agissait pas lié par ces directions, mais, selon le cas, se laisserait guider par eux. Le Tribunal d'appel a généralement jugé que l'administration jouit d'un «large pouvoir discrétionnaire en matière disciplinaire; Une discrétion avec laquelle [le Tribunal d'appel] n'interviendra pas légèrement »(voir Ladu 2019-UNAT-956, par. 40). Cette discrétion n'est cependant pas sans entraves. Comme l'a déclaré le Tribunal d'appel dans son jugement fondateur dans Sanwidi 2010-UNAT-084, à par. 40, «Lors de la jugement de la validité de l'exercice de l'autorité discrétionnaire… Le tribunal des différends détermine si la décision est légale, rationnelle, correcte de manière procédurale et proportionnée». Cela signifie que le tribunal «peut déterminer si les questions pertinentes ont été ignorées et les questions non pertinentes et examiner également si la décision est absurde ou perverse». Le tribunal d'appel, cependant, a souligné que «ce n'est pas le rôle du Tribunal des différends pour considérer l'exactitude du choix fait par le Secrétaire général parmi les divers cours d'action ouverts à lui» ou «remplacer sa propre décision à cela du secrétaire général »(voir Sanwidi, par. 40). À cet égard, «le tribunal des litiges ne procède pas à un« examen fondé sur le mérite, mais un examen judiciaire », expliquant qu'un« examen [j] se soucie davantage de l'examen de la façon dont le décideur a pris la décision contestée et non la décision et non la décision et non la décision contestée et non la décision contestée et non la décision contestée et non la décision contestée et non la décision contestée et non mérites de la décision du décideur »(voir Sanwidi, par. 42). Parmi les circonstances à considérer lors de l'évaluation de l'exercice de son pouvoir discrétionnaire par l'administration, le tribunal d'appel a déclaré: «[l] ici ne peut pas être une liste exhaustive des principes juridiques applicables en droit administratif, mais l'injustice, la déraisonnabilité, l'illégalité, l'irrationalité, l'irrégularité procédurale, le biais , la capricité, l'arbitraire et le manque de proportionnalité sont quelques-uns des motifs sur lesquels les tribunaux peuvent pour une bonne raison interférer avec l'exercice de la discrétion administrative »(voir Sanwidi, par. 38). Le Tribunal d'appel a jugé que certaines normes minimales s'appliquent intrinsèquement à un processus disciplinaire même s'ils ne sont pas explicitement énoncés dans le cadre juridique pertinent. Dans ABU OSBA 2020-UNAT-1061, le Tribunal d'appel, par exemple, a jugé que «[une] malgré la règle du personnel de l'agence de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine ne décrive pas spécifiquement les exigences en matière de procédure régulière dans les cas disciplinaires, Les exigences de common law de la procédure régulière dans de tels cas devraient s'appliquer »(par. 68). Certaines normes et principes minimaux pour une procédure régulière avec pertinence pour le cas présent ont déjà été confirmés par le Tribunal d'appel: (a) Avant de prendre toute décision administrative imposant une sanction disciplinaire, le sujet sera donné «un avis adéquat des allégations» ( Voir Abu Osba, par. 68 53; Elobaid 2018-UNAT-822, par. 28; Sall 2018-UNAT-889, par. 36); (b) De plus, le sujet a «la possibilité de répondre à ces allégations» avant cela (voir Abu Osba, par. 68 comme lu avec Elobaid 2018-UNAT-822, par. 28, ainsi que, par exemple, Leal 2013-UNAT-337; par. 24; Sall 2018-UNAT-889, par. 36); c) le sujet aura en outre «le droit de demander un avis juridique si demandé» pendant le processus disciplinaire (voir Abu Osba, par. 68); (d) «[un] ccess à la justice est une norme de droit international coutumier» (voir Mindua 2019-UNAT-921, par. 27). Un droit dérivé est que si une sanction administrative et / ou disciplinaire est imposée à un membre du personnel, alors il doit être spécifiquement informé de la base juridique correcte pour la décision administrative contestée. En ligne, le sujet doit être pleinement informé des allégations et des faits qui sous-tendent chacune des sanctions disciplinaires. Sans de telles informations, le sujet ne sera pas en mesure de déterminer adéquatement les antécédents juridiques et factuels pour la sanction disciplinaire et / ou administrative imposée et défendre son poste de manière appropriée dans le système de justice interne (de même, voir Muindi 2017-UNAT782 , par. 54). Ces erreurs peuvent provoquer une incertitude et des retards inutiles. Un audit et une enquête ne peuvent pas être considérés comme le même type d'examen, car ils ont des objectifs différents et sont menés par différentes catégories de professionnels (auditeurs vis-à-vis des enquêteurs). Le tribunal d'appel a, dans plusieurs cas, affirmé le principe dit «pas de différence». Il s'ensuit que seules les irrégularités procédurales qui ont eu un impact sur la décision administrative contestée peuvent le rendre illégale (voir, par exemple, Kallon 2017-UNAT-742, Allen 2019-UNAT-951, LADU 2019-UNAT-956 et Thiombiano 2020-UNAT-978 ).