Notant que le tribunal des litiges et le tribunal d'appel avaient souligné à plusieurs reprises la nécessité d'observer les délais, le tribunal a rejeté la demande comme barré de temps, sans gouverner sur la persondabilité de l'informatique.
La question préliminaire en jeu était de savoir si le tribunal avait des personnalités de compétence pour examiner cette demande. À cet égard, le tribunal a constaté que, en vertu des règles pertinentes du PNUD, les personnes recrutées en vertu du contrat de service ne sont pas des membres du personnel. Il a donc estimé qu'il n'avait pas de compétence pour juger cette affaire. Il a également constaté que les faits avaient clairement établi que le demandeur avait réellement réglé à l'amiable la question du non-renouvellement de son contrat et avait reçu 9593 USD. Le tribunal a donc estimé que...
Non seulement l'avocat de l'intimé a initialement refusé de participer à la procédure, car les soumissions ont été déposées et soumises par le portail de l'efilage, mais elle n'a pas encore connu l'ordonnance du tribunal qui lui a accordé une prolongation de 30 jours. Cet échec, dans les circonstances, est un abus du processus du tribunal. Le Tribunal a le droit d'entrer, sur sa propre requête, un jugement par défaut dans cette affaire. Cela signifie que dans le cas présent, le tribunal s'appuie sur les faits présentés par le demandeur et applique la loi pertinente à ces faits. Lors de sa...
Le demandeur a reçu la notification par écrit le 30 septembre 2002 que son contrat à durée déterminée ne serait pas renouvelé après son expiration le 31 décembre 2002. Le demandeur aurait donc dû demander une évaluation de la gestion avant le 30 novembre 2002. Le demandeur ne l'a pas fait. Le demandeur a toutefois demandé une évaluation de la direction le 23 octobre 2009, sur sept ans et demi après avoir reçu la décision administrative selon laquelle son contrat à durée déterminée ne serait pas renouvelé au-delà de sa date d'expiration. Le tribunal a jugé qu'il n'avait pas le pouvoir de...
Revivre: Les demandes ont été déposées dans le délai applicable, toutes les réclamations du demandeur ont été correctement soumises pour l'évaluation de la direction et sont donc à recevoir. Considération complète et équitable: le demandeur n'a pas reçu une considération complète et équitable dans le processus de sélection. Le chef, Unon / DSS, a toujours utilisé des méthodes personnelles pour frustrer les perspectives de carrière du demandeur. CHARMEMENT: Le demandeur a été victime de harcèlement sur le lieu de travail. Les actions des chefs, Unon / DSS constituaient le harcèlement tel que...
L'intimé, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'évaluation de la gestion n'avait pas été déposée à temps et que la demande était barrée dans le temps. Le représentant légal du demandeur a tenté de déposer la demande d'évaluation de la direction à 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi à 17 h 21 h 16. Le même jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'évaluation de la gestion dans le délai de 60 jours...
Le tribunal conclut, entre autres, que l'acte du demandeur de modifier le nombre d'heures qu'il avait travaillées sans l'autorisation de son premier officier de déclaration constituait une altération inexcusable des documents officiels et une fausse déclaration importante des faits. Le principe de proportionnalité signifie qu'une action administrative ne doit pas être plus excessive que nécessaire pour obtenir le résultat souhaité. L'exigence de proportionnalité est satisfaite si un plan d'action est raisonnable, mais pas si le plan d'action est excessif.
. Toute décision rendue par l'ABCC sera une nouvelle décision administrative qui remplacera celle contestée dans la présente affaire et qui sera soumise à l'autorité de ce tribunal lors du dépôt d'une demande par l'une des parties concernées.
L'UNDT a conclu que le demandeur avait déjà soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 décembre 2011 sur laquelle le jugement n ° UNT / 2012/045 a été émis. Par conséquent, le requérant ne peut pas affirmer que ces faits étaient nouveaux ou que le tribunal ne les était pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 décembre 2011. L'UNT a considéré que la demande de révision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des coûts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.
Abus de procédé: les procédures devant le tribunal ne sont pas le bon forum pour préconiser une réforme juridique. Lorsque le Tribunal détermine que toute demande devant elle est frivole, vexatoire et / ou d'abus du processus du tribunal, il n'hésitera pas à visiter les sanctions contre la partie incriminée comme prévu dans le statut de l'UNT. Procédure vexatoire: une action peut être considérée comme vexatoire si elle est évidemment non durable, ou frivole, inappropriée ou instituée sans un terrain suffisant pour servir uniquement de gêne pour l'intimé.
