Íæż½ã½ã

Dépôt prématuré d'une demande: Le Tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune règle qui oblige le tribunal à attendre l'action ou l'inaction du MEU avant d'assumer la juridiction dans une affaire. Le tribunal a jugé qu'il ne serait pas dans l'intérêt de la justice de rejeter les demandes sans discernement uniquement uniquement au motif qu'ils ont été déposés prématurément sans prendre en considération les circonstances particulières et / ou exceptionnelles qui peuvent exister dans chacun du cas.

La décision de ne pas renouveler son contrat n'était pas une décision administrative «itiné [Ming] de [cette] évaluation du rendement». Le tribunal soutient que le demandeur n'avait aucun droit d'appel contre les E-PAS 2011-2012. Cette réclamation n'est donc pas à recevoir. Enfin, dans sa réclamation relative à cette évaluation des performances, le demandeur conteste également la décision de la MEU selon laquelle la question des commentaires du deuxième responsable des déclarations dans les e-PAS du demandeur a été interdite. Cette partie de sa réclamation n'est pas à recevoir car les...

Le Tribunal n'accepte pas la soumission du demandeur selon laquelle l'intimée a pris une décision administrative contestable concernant sa réaffectation le 29 décembre 2012. Le tribunal constate que l'intimée n'a pas pris de nouvelle décision administrative contestable concernant sa réaffectation le 29 décembre 2012. Il a confirmé l'original Décision prise en février 2012. Comme la requérante n'a pas recherché l'évaluation de la direction de la décision initiale dans les 60 jours requises, sa demande n'est pas à recevoir par le Tribunal. Il est réglé par la loi selon laquelle une décision est...

Le Tribunal a constaté que l'administration, qui a reconnu son erreur, avait droit et obligé à récupérer l'argent qui avait été versé au demandeur en plus de ses droits en conséquence, bien que limité à la période de deux ans prévue dans la Sec. 3.1 de ST / AI / 2009/1. La demande a été rejetée.

Le tribunal les a tous rejetés comme irreicevables: premièrement, il a constaté que la demande concernant une décision de renvoyer des allégations d'inconduite faite contre le demandeur au secrétaire général adjoint, Office of Human Resources Management, a été barré, comme le demandeur l'avait fait Non déposé sa demande dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la période de réponse de 45 jours pour l'évaluation de la gestion. Deuxièmement, le tribunal a estimé que la requérante avait raté la date limite de 60 jours pour demander l'évaluation de la gestion pour trois autres actes...

Par conséquent, la pré-réquisition de la recherche d'évaluation de la gestion avant de déposer une demande avant que le tribunal ne soit remplie. Alors que, dans une évaluation de la direction antérieure, le demandeur a contesté la décision de ne pas annoncer les postes de traducteur russe, P-3 chez Unon, même en supposant que cette évaluation de la direction couvrait la décision conçue dans la demande, ce dernier n'a pas été déposé dans le cadre du statutaire Limite de temps de 90 jours à partir de la réception de la réponse à cette demande d'évaluation de la gestion antérieure.

Portée de la demande: Il s'agit d'une partie essentielle et inhérente des devoirs d'un juge pour clarifier, interpréter et comprendre quelle est la réclamation d'identifier ce qui est en fait contesté. Limites de temps (réception ratione materiae): Les limites de temps ne recommencent pas à être à nouveau simplement parce que et quand un demandeur reçoit une conviction raisonnable qu'il existe des motifs de demander une évaluation de gestion d'une décision qui a été notifiée à un stade antérieur. Décision administrative (Ratione Materiae à la réception): En cas de suppression post-abolition...

Revivre: Le dépôt d'une demande de recours conformément à la politique de promotions du HCR suspend le délai de soumettre une demande d'évaluation de la gestion d'une décision de ne pas accorder la promotion uniquement si cela est fait en temps opportun; Sinon, la date limite de demande d'évaluation de la direction s'élève à partir de la date de notification de la décision initiale, sauf si une prolongation du délai est accordé ou que la date limite soit annulée par l'autorité compétente.

Notant que le demandeur avait concédé que sa demande avait été déposée après le délai énoncé dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'était pas à recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respecté la date limite de dépôt de 90 jours établie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite délibéré sur l’affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est à recevoir en raison de l’interprétation de l’art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas répondu aux demandes d'évaluation de...

Le tribunal a jugé que le mémorandum inter-office du 17 octobre de Monusco a informé sans ambiguïté le demandeur de la décision de la mission de mettre fin à sa nomination, qui était à ce stade un rendez-vous continu, en le séparant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jugé que le 17 Octobre 2014 Le mémorandum inter-office était une décision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des conséquences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la réponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 était une réitération de la décision du 17...