Íæż½ã½ã

Le tribunal a conclu que la demande n'est pas à recevoir ratione tempis et materiae. Décision administrative: Le demandeur a soutenu que ses deux demandes d'évaluation de la gestion contestent deux décisions distinctes. Le tribunal a constaté que la deuxième demande d'évaluation de la gestion du demandeur avait demandé à l'examen de la même décision qui lui ait été transmise le 3 septembre 2014 après avoir demandé à l'administration de l'aider à obtenir un visa aux États-Unis. Ratione ratione tempis: Le tribunal a soutenu que les limites de temps dans l'art. 8 (1) (d) (i) du statut UNDT a...

Le tribunal a conclu que l'intimé n'avait pas informé le demandeur du trop-payé et que cet échec était une violation de son obligation en vertu de l'article 2.3 de ST / AI / 2009/1. Bien que le demandeur n'ait pas signalé le trop-payé, le tribunal a constaté qu'il n'était pas négligent dans son devoir de se présenter parce qu'il avait été pris dans une situation de sécurité périlleuse au moment où il a reçu son bordereau à la fin de novembre 2015, ce qui pourrait avoir Cela l'a amené à ne pas conseiller l'intimé du trop-payé. Le Tribunal a en outre noté que ST / AI / 2009/1 ne rend pas l...

Le fait de ne pas enregistrer le sujet d'une enquête pour l'affronter des preuves recueillies supplémentaires constitue une violation de ses droits à une procédure régulière: la décision disciplinaire contestée est illégale car elle a été prise sur la base des preuves et des recommandations du SIU / Rapports d'enquête de la MONDID publiés en janvier 2013 et décembre 2013, même si le SIU / Unamid a poursuivi l'enquête et a recueilli des preuves supplémentaires de deux témoins en janvier 2015 et avril 2015. Les nouvelles preuves n'ont jamais été portées à l'attention du demandeur ou de la Le...

Le tribunal a jugé que l'intimé avait fait plus d'un minimum montrant que la décision de ne pas sélectionner le requérant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas été entachée par une mauvaise considération. Le requérant n'a pas montré qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En conséquence, la demande a été rejetée.

1) En ce qui concerne le cas n ° UNT / NBI / 2015/058, le tribunal a refusé de divertir les décisions A, B et C comme indiqué ci-dessus au motif que le demandeur ne les avait pas soumis pour évaluation de la direction, comme l'exige les dispositions d'articles 8.1 (c) et (i) du statut du tribunal. La seule décision en vertu de l’affaire n ° UNT / NBI / 2015/058 que le tribunal considérait était la décision de l'intimé de ne pas fournir au demandeur une copie du rapport d'enquête dans la plainte de l'agression physique contre lui. Sur cette question, le tribunal n'a trouvé aucun mérite dans le...

Le demandeur a indiqué à la page 4 de sa demande qu'il avait reçu la réponse à sa demande d'évaluation de la direction le 21 juin 2018. Ainsi, pour être conforme à l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut UNDT, le demandeur aurait dû déposer sa demande à l'UNDT avant le 19 septembre 2018, mais il n'a fait que le 6 octobre 2018, plus de deux semaines après la date limite statutaire, à déposer sa demande. Le Tribunal a jugé que la demande avait été dérangée en raison du non-dépôt du demandeur à déposer sa demande dans les délais établis. Bien que le demandeur ait fait des efforts considérables dans sa...

UNDT a soutenu que les exigences de ST / AI / 2003/3 n'étaient pas satisfaites car le demandeur ne servait pas à un poste de niveau supérieur ou ne remplissait pas régulièrement des fonctions au niveau P-5. UNDT a noté que le requérant servait à un poste budgété et classé au niveau P-4. UNDT a en outre noté qu'il n'y a pas de poste P-5 au sein de l'unité de gestion et de traduction de la conférence. UNDT a donc jugé que le requérant ne satisfaisait pas aux critères d'une allocation spéciale. Undt a rejeté toutes les réclamations.

UNDT a estimé que la demande n'était pas à recevoir car elle n'a pas été déposée à temps. UNDT a noté que le demandeur avait jusqu'au 14 octobre 2018 pour déposer sa demande auprès de UNDT et il ne l'a pas fait avant le 7 novembre 2018. UNT a rejeté la demande comme non à recevoir.

En ce qui concerne les mérites, l'abolition d'un certain nombre de postes a été décidé par le; Assemblée générale. Cette décision est en dehors de la juridiction du tribunal. Le rôle du Secrétaire général était de le mettre en œuvre en identifiant des postes particuliers pour la réduction. Dans le processus, le poste de demandeur a été ainsi sélectionné, ce qui impliquait la décision de résiliation de sa nomination. La connaissance du Tribunal s’étend sur l'examen de la pertinence des étapes qui ont conduit à cette décision, cependant, jusqu'à présent, si elles sont attribuées au secrétaire...

Le demandeur n'a demandé l'évaluation de la direction que plusieurs années après son exclusion des listes de personnel éligibles à la conversion de leur nomination. Il ne fait aucun doute par conséquent que le demandeur n'a pas contesté la décision implicite en temps opportun.