UNDT/2010/185, M'bra
L'intimé a posé son cas sur la preuve d'un témoin sur lequel l'anonymat a été conféré au cours de l'enquête et qui n'a pas été appelé à l'audience. D'après les déclarations faites par le témoin lors de l'enquête, le tribunal a constaté que son témoignage était chargé d'irrégularités et d'incohérences et ne pouvait pas être agi. Le Tribunal a également constaté que le non-appelant le témoin pour le contre-interrogatoire était une violation de l'exigence de procédure régulière. Le tribunal a également jugé que lorsque l'anonymat est conféré à un témoin pendant l'enquête, le tribunal n'est pas lié par cela et si une partie souhaite que l'anonymat soit subsiste lors de l'audience, une requête appropriée doit être présentée devant le tribunal. La décision a été jugée comme un abus d’autorité discrétionnaire et a violé le droit du demandeur à une procédure régulière.
Le demandeur a déposé un appel contestant la décision du Secrétaire général de le rejeter sommairement de la monuC pour des raisons d'inconduite graves (allégations de sollicitation, de réception et d'acceptation de l'argent des vendeurs qui ont fait des affaires avec monuc).
N / A
Une compensation a été attribuée.