Íæż½ã½ã

Une demande de suspension de l'action est de la nature d'une injonction, dont le but est de maintenir le statu quo entre les parties jusqu'à ce que l'ordre s'allume. L'article 10 de la loi UNDT déclare en des termes incertains qu'il n'y a pas d'appel contre une telle ordonnance. Le tribunal a déclaré que le Tribunal des appels des Nations Unies («Unat») avait ouvert la porte à un appel contre une décision de suspension de l'action («SOA») en déclarant que l'interdiction d'un appel de la SOA contre une décision était une exception. Unat signifiait ainsi qu'il serait laissé à la discrétion de l'UNAT si un appel contre une décision SOA serait reçu ou non. Cette opinion de l'UNAT était utilisée par le Bureau des affaires juridiques («OLA»), pour déposer des appels contre les décisions de la SOA. La stratégie de dépôt d'un appel avait été interprétée comme opérant comme une suspension de la décision de suspension, mettant ainsi fin au statu quo; entre les parties avec le résultat que l'administration avait le plein pouvoir de mettre en œuvre la décision très contestée. La nouvelle tendance a trouvé que l'Ola se résume à la moquerie des articles 13 et 14 des règles de procédure UNDT et de l'article 8 de la loi UNDT qui conférait spécifiquement un pouvoir à l'UNDT pour suspendre une action administrative si les trois conditions, à savoir, à savoir, à savoir, à savoir, L'illumidité, l'urgence et les dommages irréparables ont été satisfaits. Deux conséquences majeures en découlent. Premièrement, le pouvoir du Tribunal de prendre une décision provisoire a été compromis et, deuxièmement, les conséquences pour le membre du personnel peuvent être catastrophiques du point de vue de sa carrière. Cependant désagréable, la raison semblait que c'était la réalité franc que le tribunal devait faire face à la lumière de la nouvelle stratégie d'Ola.