Íæż½ã½ã

La participation d'un retraité de l'organisation dans le processus de pré-dépistage et de courte date, et l'entretien basé sur les compétences, ont affecté la propriété de l'exercice de sélection? Le tribunal a constaté que, alors que les retraités ne devraient généralement pas être embauchés par l'organisation Si d'autres options sont disponibles, l'implication d'un retraité dans le processus de sélection n'a en aucune façon préjudiciable la candidature du demandeur. Le demandeur a été révélé avoir satisfait à toutes les exigences pour le poste, a été présélectionnée et a été invitée à participer à un entretien basé sur les compétences. De plus, le demandeur a été constaté par le comité d'entrevue pour avoir satisfait à toutes les compétences du Post DD / MSD et a été recommandé pour une examen plus approfondi. AI / 2010/3? La définition du «panel d'évaluation» dans la Sec. 1 (c) de ST / AI / 2010/3 (système de sélection du personnel) indique qu'un panel devrait normalement avoir trois membres dont deux sont des «experts en la matière». Le Tribunal a noté que ni ST / AI / 2010/3 ni le manuel pour les gestionnaires d'embauche ne définissent explicitement les «experts en la matière». Le Tribunal a accepté la soumission de l'intimé selon lequel le président du comité d'entrevue, directeur de l'OHRM, était convenablement qualifié pour agir en tant qu'expert en la matière dans le domaine de la gestion, qui est un élément crucial de tout poste de réalisateur. Y a-t-il eu des preuves que le biais géographique infecte l'évaluation du comité d'entrevue? Le Tribunal a noté que le Dr Pasquier-Castro était membre du comité d'entrevue qui recommandait le demandeur comme l'un des quatre candidats que Mme Pollard considérait également nommable lorsqu'elle a reçu les recommandations. Le tribunal a jugé que la requérante n'avait pas montré que les commentaires du Dr Pasquier-Castro, pris après la décision de sélection, avaient été finalisés, ou toute notion préconçue qu'elle aurait pu tenue sur la pratique de la médecine dans différents pays, infectée par Le processus de sélection ou a influencé la décision du secrétaire général adjoint, OHRM («ASG / OHRM») à recommander au sous-secrétaire général, dm la nomination du candidat sélectionné. Était-il licite pour l'ASG / OHRM de détenir une deuxième entrevue après l'entretien basé sur les compétences? L'ASG / OHRM a expliqué en preuve qu'elle a organisé de courtes entretiens de suivi avec les candidats recommandés afin de l'aider à déterminer qui était le plus adapté aux fonctions de DD / MSD. Le Tribunal a accepté cette explication et a constaté que la décision de tenir un deuxième entretien était un bon exercice de la discrétion d'un responsable du recrutement confronté à trois candidats tout aussi nommables. L'administration a-t-elle enfreint les politiques de l'organisation sur la parité entre les sexes? L'article 1.8 de ST / AI / 1999/9 (mesures spéciales pour la réalisation de la parité entre les sexes) établit une présomption en faveur du remplissage des postes vacants dans la catégorie professionnelle en nommant les femmes candidates où leurs qualifications sont sensiblement égaux ou supérieurs à ceux des candidats masculins concurrents. Le tribunal a constaté que cette disposition est incompatible avec Sec. 9.3 de ST / AI / 2010/3 (système de sélection du personnel), qui indique clairement que le chef de département «sélectionnera le candidat qu'il considère comme le mieux adapté aux fonctions». Par conséquent, conformément à la Sec. 13.3 de ST / AI / 2010/3, qui stipule que les dispositions de ST / AI / 2010/3 prévalent sur toutes les dispositions incohérentes contenues dans d'autres instructions administratives en vigue Large discrétion de choisir le candidat qu'ils considèrent comme le mieux adapté à la positon.