UNDT/2016/002, Cordoba Ruiz
L'UNDT a constaté que la Minustah a commis une erreur lorsqu'elle a exclu le demandeur du processus de révision comparatif. L'UNDT a constaté que le processus aurait dû inclure tout le personnel pour tous les postes disponibles lors de la mission après un retranchement, ce qui n'a pas été fait dans ce cas. L'UNDT a constaté que les droits du demandeur avaient été violés en ce qu'elle n'a pas été examinée par le comité d'examen comparatif contre tous les postes restants dans la nouvelle structure de mission. L'UNDT a toutefois constaté que le contrat du demandeur a expiré et n’était pas résilié. L'UNDT a constaté que la décision de séparer le demandeur était légale car il n'était pas possible de prolonger son contrat contre un poste qui était aboli à l'expiration de sa nomination. La décision illégale de ne pas inclure le demandeur dans le processus d'examen comparatif n'avait donc aucune conséquence juridique à son contrat.
Le demandeur, un ancien membre du personnel de la Mission de stabilisation des Nations Unies en Haïti («Minustah»), a contesté les décisions (i) de ne pas l'inclure dans un processus d'examen comparatif qui se déroule dans le cadre d'un exercice de retranchement et (ii) de ne pas ne pas être étendre sa nomination au-delà de la date d'abolition de son poste, qui a coïncidé avec la date d'expiration de son contrat. L'UNDT a constaté que la Minustah a commis une erreur lorsqu'elle a exclu le demandeur du processus de révision comparatif. L'UNDT a constaté que le processus aurait dû inclure tout le personnel pour tous les postes disponibles lors de la mission après un retranchement, ce qui n'a pas été fait dans ce cas. L'UNDT a constaté que les droits du demandeur avaient été violés en ce qu'elle n'a pas été examinée par le comité d'examen comparatif contre tous les postes restants dans la nouvelle structure de mission. L'UNDT a toutefois constaté que le contrat du demandeur a expiré et n’était pas résilié. L'UNDT a constaté que la décision de séparer le demandeur était légale car il n'était pas possible de prolonger son contrat contre un poste qui était aboli à l'expiration de sa nomination. La décision illégale de ne pas inclure le demandeur dans le processus d'examen comparatif n'avait donc aucune conséquence juridique à son contrat.
Exercice de réduction des effectifs et processus d'examen comparatif: la portée du processus de réduction des effectifs en Minustah était d'identifier le personnel à conserver dans toute la structure de la nouvelle mission et pas seulement dans l'une de ses sections. La nomination à durée déterminée du demandeur ne porte aucune espérance de renouvellement et il n'a pas été possible de prolonger son contrat pour un poste qui était en train d'être supprimé: toutes les infractions ne conduiront pas nécessairement à une indemnité. Il faut établir que le membre du personnel a réellement subi des dommages-intérêts. Comme le contrat du demandeur a expiré et n'a pas été résilié, aucun préjudice n'a été causé par la décision de ne pas l'inclure dans l'examen comparatif.
Pas de comp. ordonné (mais jug. pour le demandeur)