UNDT/2018/020, Pinto
Le Tribunal conclut que la demande du demandeur pour les trois postes P-3 n'était pas pleinement et équitable, car le responsable du recrutement n'a pas évalué personnellement sa candidature en fonction des informations incluses dans les rapports PHP et E-PAS, tout en approuvant officiellement la décision du CSS / OSU pour ne pas présélectionner le demandeur. Les rapports E-PAS du demandeur contenaient des informations essentielles concernant le respect par le demandeur des exigences hautement souhaitables pour l'ouverture d'emploi. Le Tribunal conclut qu'il n'a aucune compétence pour ordonner au Secrétaire général d'évaluer la façon dont les postes vacants, c'est-à -dire Jos et TJO, sont gérés et annoncés, mais uniquement pour examiner la législation des décisions prises en fonction des dispositions juridiques existantes, même si. Lorsqu'il le juge nécessaire, le tribunal peut faire des observations et / ou des recommandations liées à des aspects juridiques spécifiques des dispositions actuelles existantes. En examinant toutes les circonstances de l’affaire, la demande de dommages-intérêts moraux du demandeur est accordée. Le tribunal considère que le jugement actuel, avec 3 000 USD, représente une compensation raisonnable et suffisante pour le préjudice moral causé au demandeur par le défaut de l'administration à considérer pleinement et équitablement sa demande pour chacun des trois postes P-3. Lié
Non-sélection pour un poste d'agent d'approvisionnement.
Les membres du personnel n'ont pas droit à la promotion, mais ils ont droit à une considération complète et équitable. Il est du rôle du tribunal d'évaluer si les règlements et règles du personnel applicables ont été appliqués et s'ils ont été appliqués de manière équitable, transparente et non discriminatoire. Le rôle des tribunaux ne consiste pas à remplacer leur décision à celle de l’administration. En examinant les décisions administratives concernant les nominations et les promotions, le tribunal des litiges examine les éléments suivants: (1) si la procédure telle que fixée dans les règlements et règles du personnel a été suivi et (2) si le membre du personnel a été mis en considération équitable et adéquat. Le Secrétaire général a un large pouvoir discrétionnaire dans la prise de décisions concernant les promotions et les nominations. En examinant de telles décisions, ce n'est pas le rôle du tribunal des litiges ou du tribunal d'appel pour remplacer sa propre décision à celle du Secrétaire général concernant l'issue du processus de sélection. Ce n'est pas la fonction du Tribunal des différends pour assumer le rôle de fond avec lequel le comité d'entrevue a été inculpé. Au contraire, le Tribunal des litiges passe en revue le processus de sélection contesté pour déterminer si un candidat a reçu une considération équitable, la discrimination et le biais sont absents, les procédures appropriées ont été suivies et tous les documents pertinents ont été pris en considération. Le fardeau incombe au candidat défiant le processus de sélection de prouver par des preuves claires et convaincantes qu'il n'a pas reçu une considération complète et équitable de sa candidature, les procédures applicables n'ont pas été suivies, les membres du panel ont présenté un biais, ou Un matériau non pertinent a été considéré comme un matériau pertinent ignoré.