Íæż½ã½ã

Contexte pour l'examen des questions en l'espèce

Le tribunal a constaté que la manière dont les services d'audit et d'enquête (« OAIS ») mettaient en place son enquête a clairement conduit à une grande injustice au demandeur étant donné les circonstances de cette affaire.

La perte financière de l'UNFPA

car une partie centrale de la portée de l'enquête était d'établir une perte financière pour l'organisation et un avantage financier pour le demandeur à la suite des baux de l'UNFPA, il était surprenant que le tribunal note qu'il n'y avait pas de constatation certaine de la perte financière réelle que l'UNFPA a subie. D'après les preuves dans le dossier et le témoignage de l'ancien provenance du requérant, que le tribunal considérait comme véridique et correct, surtout étant donné qu'il s'est incriminé dans le processus de son témoignage, le tribunal a considéré que les enquêteurs avaient toutes les informations requises pour mener une comparaison comparative Analyse entre le loyer payé par le Bureau Pays de l'UNFPA Mongolie à la famille du demandeur et le prix du marché de l'époque. Cependant, ils ne l'ont pas fait et le Tribunal n'a trouvé aucun soutien à la conclusion tirée par les enquêteurs que la requérante bénéficiait mal de son association avec une entreprise et Mme N en raison de son poste avec les Nations Unies.

Les faits sur lesquels la décision sont fondés ont-ils été correctement établis ?

La plupart des conclusions et recommandations faites par l'OAIS dans le rapport d'enquête ont été mal fondées et non appuyées par la totalité des preuves. Le décideur s'est clairement lié aux éléments de preuve présentés dans le rapport et à la recommandation formulée au paragraphe 94 du rapport d'enquête où il a été déclaré que «[b] sur ce qui précède, l'OAIS recommande que des mesures administratives et / ou disciplinaires appropriées soient prises contre [le demandeur] ».

Le tribunal a constaté que le décideur avait été conduit à l'erreur en raison des défauts de l'enquête et des erreurs de droit commises qui ont été contenues dans le rapport d'enquête.

Le tribunal a considéré que le décideur n'avait pas disponible les preuves. La conduite du demandeur a été, au mieux, à une négligence limitée dans la mesure où les déclarations faites auraient dû être plus complètes, car ils n'ont pas divulgué un éventuel conflit d'intérêts. Le tribunal a noté entre autres que les arrangements étaient très favorables à l'UNFPA. En ce qui concerne l'exécution du renouvellement du contrat en 2013, il est évident qu'elle a pris les devants de son avantage, son ancien superviseur, qui a ensuite été jugée inappropriée et sans autorité déléguée. Le demandeur n'était techniquement négligent, mais en aucun cas corrompu, malhonnête ou frauduleux. Elle n'a fait aucun gain et n'a pas cherché à cacher des faits à ses collègues.

Si la sanction est proportionnée à l'inconduite présumée?

Le Tribunal a constaté que les questions et les preuves d'excuse très pertinentes corroborant les affirmations du demandeur n'étaient pas ignorées par le décideur, ils n'ont tout simplement pas été mis devant le décideur en raison d'erreurs de la part des enquêteurs.

Le Tribunal a également constaté que si les faits qui conduisaient l'ancien provenance du demandeur à décider de conclure un arrangement avec [la société 1, LLC] et Mme N pour le stockage des articles achetés par l'UNFPA avaient été impartiale et correctement enquêté et présentée à la décision Maker dans le rapport d'enquête de manière impartiale, cela aurait entraîné une décision différente.

Il n'y avait aucune preuve de fraude, de tromperie, de corruption ou de malhonnêteté de la part du demandeur. Au contraire, par le biais de sa famille, il y a eu une tentative d'aide à l'UNFPA dans un besoin particulier en 2007. La requérante n'a pas sollicité ni avancée de quelque manière que ce soit le stockage appartenant à sa famille. La requérante n'avait fait aucun gain de l'approvisionnement et de sa famille, et une entreprise qui leur est associée, qui est devenue les vendeurs de l'UNFPA en raison des demandes d'utilisation de leur stockage, semblent également avoir fait aucun gain financier sur ce qui semble être très frais généraux de base. Il est évident que dans la fourniture du stockage, ils ont permis de comparer la quantité qu'ils ont réellement facturé par rapport à la valeur marchande du stockage. Certes, l'UNFPA a économisé des centaines de milliers de dollars en ne payant pas le taux commercial pour le stockage pendant une période de sept ans.

Le tribunal a constaté que le décideur avait été conduit à l'erreur en raison de l'enquête incomplète et incompétente et d'une défaillance de la divulgation de faits pertinents connus de l'enquêteur avant la décision.

Lorsque l'on tient compte des circonstances et des conclusions réelles et que cette question concerne essentiellement la négligence en matière de satisfaction des exigences de divulgation financière, le Tribunal a constaté qu'il y avait une disproportionnalité démontrable en ce qui concerne la manière dont le demandeur a été traité.

Mesures et/ou dédommagements demandés

Le tribunal a ordonné que la mesure disciplinaire de la séparation du service par indemnisation au lieu d'un avis et sans indemnité de résiliation soit annulée et remplacée par celle d'une perte d'une étape de grade et d'une censure écrite.

Si l'intimé choisit de verser une indemnité financière au lieu d'annuler efficacement la décision, le tribunal a ordonné que la requérante soit payée, comme alternative, 24 mois de son salaire net au taux qu'elle a été payé au moment de sa séparation.

Le Tribunal a également ordonné que toute personne au sein de l'organisation qui est invitée à fournir une référence au demandeur, ou à qui des demandes de renseignements sont faites au sujet du demandeur, ne conseille pas qu'elle a été séparée du service en raison d'une fraude en matière d'approvisionnement ou d'une autre faute.

Le Tribunal a en outre ordonné de placer une copie de son jugement dans le dossier administratif du demandeur.

Renvoi pour action récursoire:

le Tribunal a renvoyé cette affaire au Directeur Exécutif, FNUAP, compte tenu des erreurs commises dans l'enquête, de manière à remettre en question la capacité des personnes impliquées à être associées aux tâches d'enquête.