Íæż½ã½ã

Le Tribunal a noté l'application de deux échelles salariales dans ce cas. Une échelle de salaire, à compter du 1er janvier 2015, était applicable à tout le personnel recruté dans la catégorie des services généraux de la station de service de Bangkok le 1er mars 2012. L'autre échelle salariale s'est appliquée à ceux qui ont été recrutés avant le 1er mars 2012. Le Les conditions de nomination du demandeur ont été fixées par un accord spécifique et n'ont été touchés de quelque manière que ce soit par une décision mise en œuvre en janvier 2015 ou qui lui a été divulguée lorsqu'il a reçu sa première file d'attente. Il a accepté certaines conditions et conditions dans l'offre de nomination qu'il a signé le 24 mai 2017 et dans la lettre de nomination, il a signé le 24 août 2017. L'échelle salariale a appliqué à sa nomination était celle publiée et applicable. Il semblait affirmer qu'il avait en quelque sorte les mêmes droits acquis que ceux qui travaillaient pour l'organisation avant le 1er mars 2012 et qui, par conséquent, n'étaient pas soumis à une réduction de salaire de 27,2%. Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas de relation contractuelle au moment pertinent et qu'il n'y avait eu aucun changement dans son salaire, ou les conditions contractuelles de ceux offerts et convenus par lui avec l'intimé. Tous les droits qui peuvent être acquis par lui ne peuvent courir que depuis le début de sa relation contractuelle, et non auparavant. Il n'avait aucune conduite de contrat à l'égard des membres du personnel qui se sont engagés avant l'introduction de la nouvelle échelle salariale. Par conséquent, il ne pouvait pas affirmer que de tels droits étaient attachés à son contrat. En appliquant le test d'Andronov, comme le Tribunal est obligé de le faire, il n'y avait tout simplement aucune décision du type revendiqué. Il n'y avait aucune décision unilatérale qui avait une conséquence juridique directe sur les droits contractuels existants du demandeur. Ses droits étaient contenus avec l'organisation dans sa lettre de nomination et sont restés inchangés. La plainte du requérant concernant les décisions qui peuvent entraîner le fait de ne pas être égal pour un travail égal en violation de la Déclaration universelle des droits de l'homme que le demandeur a le droit de contester. Il n'existe aucune décision d'appel à l'égard desquelles le demandeur a le droit de porter devant le tribunal. Par conséquent, la requête a été rejetée comme irrécouvrable. Lié