UNDT/2020/036, Kozul-Wright
Indépendamment de son appel à la décision de renoncer à son immunité diplomatique, le non-respect du requérant à honorer ses obligations légales privées en vertu de la loi suisse a violé la règle 1.2 (b) et ST / AI / 2010/12 et donc les faits établis équivalent à une faute. Le tribunal constate que la mesure disciplinaire imposée dans cette affaire était proportionnée à l'inconduite établie. Le tribunal constate que les droits de la procédure régulière du demandeur ont été respectés.
Le demandeur conteste la décision de l’administration le 31 octobre 2017 d’imposer la mesure disciplinaire d’une censure écrite et une perte de quatre étapes en matière d’échec de l’honore ses obligations légales privées.
La norme générale de la revue judiciaire dans les affaires disciplinaires exige que le tribunal des différends vérifie: (a) si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire étaient fondées ont été établies (b) si les faits établis équivalent légalement à une faute et (c) si la disciplinaire est disciplinaire La mesure appliquée était proportionnée à l'infraction (voir, par exemple, Abu Hamda 2010-UNAT-022, Haniya 2010-UNAT-024, Portillo Moya 2015-UNAT-523, Wishah 2015-UNAT-537). La règle 1.2 (b) du personnel prévoit que «les membres du personnel doivent se conformer aux lois locales et honorer leurs obligations légales privées, y compris, mais sans s'y limiter, l'obligation d'honorer les ordonnances de tribunaux compétents». La section 2 de ST / AI / 2010/12 réitère la règle 1.2 (b) du personnel et prévoit que «les privilèges et immunités des Nations Unies sont conférés dans l'intérêt de l'organisation et ne fournissent aucune excuse aux membres du personnel qui sont couverts par eux pour eux la non-performance de leurs obligations légales privées »(voir Sec 2.2). La section 5.4 prévoit en outre que si un membre du personnel ne prend pas de mesures pour se conformer aux obligations légales privées dans les trois mois suivant la réception de la demande de l'organisation de prendre des mesures rapides pour résoudre cette question en vertu de la SEC. 5.3, des mesures disciplinaires peuvent être engagées. Le tribunal rappelle que l'obligation d'un membre du personnel d'honorer ses obligations légales privées, y compris l'obligation d'honorer Un membre du personnel a une immunité diplomatique et une telle immunité a été annulée par l'organisation. Au contraire, sec. 2.2 de ST / AI / 2010/12 prévoit que «les privilèges et les immunités des Nations Unies sont conférés dans l'intérêt de l'organisation et ne fournissent aucune excuse aux membres du personnel qui sont couverts par eux pour la non-performance de leurs obligations légales privées ». Le principe de proportionnalité dans une affaire disciplinaire est énoncé dans la règle 10.3 b) du personnel, qui prévoit que «[une] mesure disciplinaire imposée à un membre du personnel est proportionnée à la nature et à la gravité de son inconduite». L'administration a le pouvoir discrétionnaire d'imposer la mesure disciplinaire qu'elle considère adéquate aux circonstances d'une affaire et aux actions et au comportement du membre du personnel impliqué, et le tribunal ne devrait pas interférer avec le pouvoir discrétionnaire administratif à moins que «la sanction imposée semble être flagrante illégale , arbitraire, adopté au-delà des limites énoncées par les normes respectives, excessives, abusives, discriminatoires ou absurdes dans sa gravité »(Portillo Moya 2015-UNAT-523, par. 19-21). Le Secrétaire général a le pouvoir discrétionnaire de peser des circonstances aggravantes et atténuantes lorsqu'ils décident de la sanction appropriée à imposer (Toukolon 2014-UNAT-407, par. 31).