Íæż½ã½ã

La création, comme il n'est qu'en janvier 2019 que le demandeur a demandé l'évaluation de la direction de la décision de 2017 de la transférer à un nouveau poste, les exigences de création de cet aspect de sa demande n'ont pas été remplies. Sa demande d'évaluation de la gestion était trop tard. Il y a une logique à l'explication du demandeur, que ce n'est qu'au moment de la décision non renouvelable subséquente qu'elle a réalisé dans quelle mesure le transfert antérieur avait laissé sa vulnérable à la résiliation. Cependant, cela ne justifie pas que les dispositions strictes concernant les délais ne soient pas appliquées (Christensen 2012-UNAT-218; Osman 2011-UNAT-147). Par conséquent, l'aspect de l'application qui remet en question la décision de 2017 échoue comme non réceptable. Dépogement La séparation du demandeur du service le 31 décembre 2018 ne s'est jamais concrétisée. Les extensions de contrat sont restées le statu quo jusqu'à ce que la contestation de la décision non renouvelable de l'intimé soit devenue théorique le 13 mars 2020, lorsque le demandeur a été séparé pour des raisons de santé. Lorsque la décision non renouvelable a été dépassée par une séparation pour des raisons de santé, aucune blessure non renouvelable n'a été subie ou se poursuivant par la suite qui représenterait des «conséquences collatérales», ce qui empêche la conclusion de la solution. Alors que le demandeur se séparait de l'organisation pour des motifs de mauvaise santé et qu'il reçoive des prestations d'invalidité en conséquence, le tribunal ne peut, en droit, ordonner plus d'indemnisation.