Íæż½ã½ã

L'UNAT a examiné un appel interjeté par le fonctionnaire.

L'UNAT a estimé que le raisonnement suivi par le DT de l'UNRWA pour refuser une audience parce que le fonctionnaire n'avait pas établi que son recours était recevable était ex post facto et, par conséquent, erroné.

L'UNAT a constaté qu'il y avait une erreur dans le calcul de l'indemnité par le DT de l'UNRWA en remplacement de l'annulation de la décision de non-sélection, car il n'y avait aucune preuve pour étayer la conclusion selon laquelle l'UNRWA l'aurait jugé inapte à occuper ce poste à la fin de la période. période de probation.

L'UNAT a jugé que, en vue du dossier de cas, la décision administrative contestée était la décision de ne pas reclassifier le poste du membre du personnel, qui a été communiqué à l'appelant dans une réponse définitive et sans ambiguïté le 9 juillet 2019.

Les lettres ultérieures à l'appelant n'étaient que des réitérations uniquement de cette décision. L'UNRWA DT avait raison de conclure que l'appelant n'a pas soumis de demande de révision en temps opportun, comme requis avant de déposer sa demande auprès de l'UNRWA DT, étant donné que M. Abu Heija n'avait déposé sa demande de révision de la...

Unat a jugé qu'il y avait du mérite dans l'argument de l'appelant selon lequel la question à décider n'était pas de savoir s'il avait droit ou non au SOA, mais le refus de son paiement rétroactif au taux correct à partir de la date de la signature de sa description de poste. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle n'a pas considéré que l'appelant contestait une décision spécifique lui refusant un paiement rétrospectif de la SOA supérieure. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit pour décider que l'appelant n'avait pas identifié une décision...