UNDT/2016/089, Chhikara
La légalité de l'entretien basé sur les compétences: sur la base du contexte et des exigences du manuel du responsable du recrutement et du manuel du recruteur Inspira, le Tribunal a interprété la section 1 (c) de ST / AI / 2010/3 comme exigeant qu'un comité d'évaluation soit normalement normalement avoir trois membres qui doivent inclure une femme et deux experts en la matière. Compte tenu de cette interprétation, le tribunal a conclu que le panel n'était pas correctement constitué car il n'avait pas deux experts en matière. Le tribunal a admis qu'en évaluant les candidats à la sélection, il y a inévitablement un chevauchement des compétences, mais dans ce cas, le dossier du rapport d'évaluation des entretiens a montré que le panel était tenu d'indicateurs incorrects pour trois des compétences et n'a pas démontré que l'objectif Les critères reflétant les compétences clés pertinentes requis par la section 1 (f) de ST / AI / 2010/3 ont en fait été appliqués. Le tribunal a conclu que le nombre et la qualité des anomalies, les erreurs et le résumé inexact des réponses du demandeur aux questions du panel sur la compétence du professionnalisme étaient suffisants pour annuler la présomption de régularité accordé aux actions de l’administration. Pour toutes ces raisons, le Tribunal a conclu que l'entretien basé sur les compétences du demandeur n'a pas été mené et évalué légalement. Compensation: Le Tribunal a noté qu'il n'était pas sous son autorité de procéder à une évaluation des compétences du demandeur ou d'ordonner qu'il devrait être inscrit pour le poste. Deux candidats recommandés ont rempli toutes les compétences. Même si le demandeur avait été l'un des deux candidats recommandés, il n'y a aucune certitude qu'il aurait finalement été sélectionné pour le poste. Pour ces raisons, le Tribunal a refusé d'ordonner la résiliation de la décision et / ou de l'indemnisation de l'un des préjudices présumés réclamés par le demandeur à la suite de sa non-sélection. Le tribunal a toutefois constaté que le demandeur avait de bonnes raisons d'être dérangés et bouleversés par le processus qui n'a pas été effectué avec les soins et la rigueur auxquels les membres du personnel ont droit et lui ont décerné 1 USD pour des dommages moraux.
Le demandeur a contesté la décision de ne pas le jouer ou de le sélectionner pour le poste de responsable de la sécurité aérienne à New York. Le tribunal a conclu que la décision de ne pas recommander le demandeur de sélection ou de liste était entachée par les défauts de procédure. Le Tribunal a refusé d'ordonner que la décision contestée soit annulée, mais a ordonné que les dommages moraux de la somme de USD1 soient payés par l'intimé au demandeur.
N / A
Seule la rémunération financière.