Íæż½ã½ã

Le tribunal a jugé que la contestation du requérant concernant la décision d'annuler son congé administratif («AL») était sans fondement. Le tribunal a estimé que les preuves ont montré que le demandeur avait été placé sur AL après que les NAP avaient reçu des allégations d'intimidation, de harcèlement et d'autres inconduites contre lui au bureau du Soudan. Le requérant n'a pas contesté la décision de le placer sur AL, mais seule la décision l'informant que son AL n'avait pas été prolongé et qu'aucune mesure disciplinaire n'était prise contre lui concernant les allégations. En conséquence, la décision de ne pas prolonger l'AL du demandeur n'a pas affecté négativement ses conditions d'emploi et, à ce titre, il n'avait aucune position pour le contester. En ce qui concerne la décision de refuser de respecter les termes de la réaffectation temporaire du demandeur au Soudan, le Tribunal a noté que si la mission du demandeur au Soudan avait eu lieu en décembre 2013 uniquement Suite à la non-renouvellement de sa nomination le 30 juin 2015. Le demandeur n'a soumis aucune preuve à l'appui de l'accord présumé qu'il serait réaffecté à son ancien poste au Congo à la fin de la cession au Soudan. Sur la décision de ne pas prolonger la nomination du demandeur au-delà du 30 juin 2015, le Tribunal a jugé que sa demande concernant cette décision n'était pas à recevoir car il était barré. Le requérant a pris connaissance de la non-renouvellement de sa nomination le 20 mars 2015. Il a demandé l'évaluation de la direction le 18 août 2015, ce qui est bien après la date limite de 60 ans dans la règle 11.2 (c).