UNDT/2017/086, Lewis
Le tribunal a jugé que les réclamations du requérant concernant l'évaluation des performances de son avantage et de l'influence négative théorique de son SRO des évaluations futures du rendement au détriment du demandeur n'étaient pas à recevoir parce qu'ils ne faisaient pas partie des termes et conditions de son emploi ou n'avaient pas Conséquences juridiques directes sur ses termes et conditions d'emploi. En ce qui concerne les commentaires négatifs et la notation du SRO dans son E-PAS 2015-2016, le Tribunal a noté le recul réussi des E-PAS et a conclu qu'il n'existait plus de problème de vie parce qu'il avait obtenu le remède Il a cherché. De plus, puisque le demandeur n'a pas étayé son allégation selon laquelle son SRO avait créé un environnement de travail hostile, le tribunal a rejeté cette réclamation.
Le demandeur a contesté la «note et commentaires» négatifs de son deuxième responsable des rapports dans son E-PAS 2015-2016.
1) Décisions contestables au sens de l'art. 2.1 de la loi UNDT doit faire partie des termes et conditions d'emploi d'un demandeur et doit avoir des conséquences juridiques directes sur ces termes et conditions d'emploi. 2) Lorsque l’administration annule la décision contestée au cours de la procédure, les allégations du demandeur peuvent être thématiques. C'est normalement le cas si l'illumidité présumée est éliminée et, à moins que le demandeur puisse prouver qu'il ou elle subit toujours une blessure pour laquelle le tribunal peut accorder une réparation, l'affaire doit être considérée comme sans objet. 3) Une demande devrait définir clairement les faits sur lesquels un demandeur s'appuie lorsqu'il prétend qu'il y avait «animus», «manœuvres de mauvaise foi» et un «environnement de travail hostile». Un demandeur ne peut, à un stade ultérieur, apporter des témoins lors d'une audience pour parler aux faits qu'il n'a pas plaidé dans sa demande.