Íæż½ã½ã

Le Tribunal a noté que non seulement le paiement du discrétionnat du spa, il faut remplir certaines conditions avant d'être considérée et accordé. L'une de ces conditions est que le superviseur du demandeur soumet une déclaration pour indiquer qu'il a pris les fonctions complètes d'un poste de niveau supérieur et s'il a démontré une capacité à répondre pleinement aux attentes de performance de toutes les fonctions du poste. Le Tribunal a noté que même si l'avocat de l'OSLA avait lancé une demande de SPA au nom du demandeur, son superviseur n'a pas soumis la déclaration comme requise et a montré par e-mail et autres éléments de preuve documentaires que la demande n'a pas été approuvée. De plus, il y avait sur le demandeur pour prouver qu'il a rempli toutes les fonctions de niveau supérieur du G-6 Post, mais il n'a pas prouvé son cas. En ce qui concerne l'allégation du demandeur selon laquelle l'annexe 07 (la note de performance du demandeur pour le cycle de rapport 2013/2014 déposé par l'intimé) est «un document E-PAS faux et frauduleux», le tribunal a accepté les explications fournies par l'intimé et a souligné le Les obligations devaient le tribunal par les parties qui l'ont saisie. Le tribunal a réitéré qu'il était chargé d'examiner les cas portés par les parties en vue d'appliquer correctement les lois pertinentes et de tenir responsable de ceux qui ont agi illégalement. Le tribunal a déclaré que les déclarations fausses et inexactes faites par une partie avec rien d'autre que l'intention de faire des méfaits constituent un comportement contraire à l'éthique. Le tribunal a jugé que les allégations du requérant étaient contraires à l'éthique, infondées, trompeuses et malveillantes.