Íæż½ã½ã

Il ressort clairement de ST / AI / 1999/9 et du mémorandum d'interoffice du 11 février 2019: (a) que l'envoi d'une note au bureau exécutif du secrétaire général lors de la sélection d'un candidat masculin au lieu d'une collègue appropriée est une exigence obligatoire Comme le verbe «doit» est utilisé (b) que pour «examen et discussion», la note pertinente pour le bureau exécutif du secrétaire général doit être soumise avant - et non après - toute décision de sélection est prise et (c) Que dans cette note, l'entité d'embauche est d'expliquer et de documenter pourquoi le candidat masculin «recommandé» est «clairement supérieur» à toute candidate autrement appropriée. Avant que toute décision de sélection finale ne soit prise - comme le directeur administratif de l'organisation a investi de l'autorité ultime de prendre des décisions de sélection conformément aux arts. 97 et 101.1 de la Charte des Nations Unies, le Secrétaire général a un intérêt légitime à garantir que les mesures spéciales pour la réalisation de l'égalité des sexes conformément à ST / AI / 1999/9 et au 11 février 2019, les mémorandums d'interface sont correctement mis en œuvre tout au long de la Organisation entière. Il est donc logique que la note pertinente, qui vise à expliquer et à le démontrer, soit à soumettre au bureau exécutif du secrétaire général avant toute décision de sélection. En vertu de la Sec. 9.3 de ST / AI / 2010/3, le fonctionnaire qui prend la décision de sélection dans un exercice de recrutement donné, en principe, est de sélectionner le meilleur candidat. Cette obligation est en quelque sorte modifiée en ST / AI / 2009/9 avec l'introduction de l'exigence «clairement supérieure». Comme le secrétaire général est l'émetteur à la fois des instructions administratives et du décideur ultime dans les questions liées à la sélection du personnel, il est évident qu'il a le pouvoir de faire une telle variation. En outre, le tribunal note que, dans le cas présent, l'intimé n'a pas remis en question la légalité constitutionnelle de l'exigence «clairement supérieure», que le tribunal ne examinera donc pas. Il est également instructif que dans ST / AI / 1999/9 et dans le mémorandum d'interoffice du 11 février 2019, le candidat masculin préféré n'est décrit que comme un candidat «recommandé» et comme un candidat sélectionné. Cela souligne qu'aucune décision de sélection finale ne doit être prise avant que la note n'ait été présentée pour la première fois, examinée par et discutée avec le Secrétaire général, ou du moins avec son bureau exécutif, selon ST / AI / 1999/9 et le 11 Février 2019 Mémorandum interoffice. Si la note pouvait être légalement soumise après la sélection, ST / AI / 1999/9 serait dénuée de sens car le récepteur de la note serait présenté avec un fait accompli. Dans le cas présent, les circonstances entourant l'irrégularité sont très différentes de celles de Chhikara. Bien que le retard d'OHCHR dans la soumission de la note ait été évidemment également négligent et a conduit à une décision illégale, il n'a même pas été suggéré que la décision contestée a été entachée par des motifs ultérieurs. Plus important encore, le tribunal note également que le candidat, qui a été sélectionné pour l'ouverture d'emploi, a accepté l'offre il y a longtemps et ne peut désormais pas être raisonnablement contraint de renoncer à sa nomination au poste, ce qui serait une conséquence directe de l'annulation de la sélection contestée décision.