Íæż½ã½ã

Le tribunal des différends a constaté que la requérante n'avait pas réussi à lever son fardeau de prouver que la non-renouvellement de son contrat n'était pas due à une mauvaise performance et a constaté que la décision était légale.

La décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur

Le tribunal a révélé qu'il n'y avait aucune bonne raison de quitter le principe de renouvellement en attendant l'achèvement d'un processus de réfutation. Le tribunal a constaté que la performance du demandeur n'était pas équitablement évaluée, notamment au cours des troisième et quatrième cycles d'évaluation. Ainsi, ces évaluations du rendement ne pouvaient pas être invoquées pour justifier une décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur. En conséquence, le tribunal a constaté que la...

Pour déterminer la légalité de la décision contestée, le tribunal a examiné: si le premier Pip a conformé aux règles applicables, le tribunal a constaté que l'obligation d'informer le demandeur de ses lacunes et de l'aider à améliorer sa performance était rempli par ses superviseurs, en particulier le fro. Les preuves documentaires et les témoignages au cours de l'audience ont montré que le demandeur avait été informé dès le début de ses défauts de performance et y avait été confronté. Des efforts ont également été faits pour clarifier les objectifs à atteindre et pour fournir un soutien au...

Reconnabilité que le Tribunal a noté que le temps que l'administration de l'UNMIK avait pris pour fournir au demandeur une copie du résultat de sa réfutation et transmettre le rapport du panel de réfutation à l'OHRM à New York afin qu'il soit placé dans l'OSF du demandeur, sont tous deux Inactions administratives susceptibles d'affecter les droits du demandeur résultant de ST / AI / 2010/5 (Système de gestion des performances et de développement). Près de vingt mois se sont écoulés entre l'achèvement de la réfutation du demandeur et la transmission par UNMIK du rapport du panel de réfutation à...

Étant donné qu'un PIP n'a pas été mis en place avant l'expiration de la nomination à durée déterminée du demandeur, elle ne pouvait pas compter sur l'article 10.5 de ST / AI / 2010/5 pour le renouvellement de son contrat. L'administration a prolongé le contrat du demandeur à plusieurs reprises malgré son refus d'accepter les offres de prolongation du contrat. Ces extensions ont été jugées contraires à une application stricte des exigences de l'article 4.4 de ST / AI 2013/1 et incompatibles avec la régularité administrative. Cependant, Monusco a continué d'étendre le contrat du demandeur dans l...

La requérante n'a pas montré que les résultats du panel de réfutation ainsi que son évaluation finale de la performance ont entraîné une décision administrative auprès de son détriment. Bien que le retard dans la finalisation du rapport du panel de réfutation dépassait bien la période envisagée en vertu de ST / AI / 2010/5, le retard ne constituait pas une erreur de procédure à la lumière des raisons avancées par l'intimé. Conformément à l'article 15.4 de ST / AI / 2010/5, il était obligatoire pour l'administration de placer le rapport du comité de réfutation du dossier officiel du demandeur...

En ce qui concerne la question de savoir si des faits importants ont été suffisamment établis, le tribunal a conclu qu'ils étaient suffisamment établis, sauf les allégations selon lesquelles le demandeur a demandé à d'autres membres du personnel de fournir de fausses informations. Les parties ont contesté si le demandeur était un superviseur tel que inculpé. Le demandeur n'a pas relevé de la catégorie du «superviseur» conformément au service de sécurité et de sécurité Unon (unon / sss) SOP n ° 13. Sans report, le demandeur a rempli des fonctions de chef d'équipe et les commandes quotidiennes...

L'intimé a respecté le principe d'Audi Alterem Partem, qui garantit qu'une partie affectée par une décision administrative a le droit de savoir, l'opportunité de commenter et la capacité de répondre à l'affaire contre lui. Le requérant était bien au courant des plaintes qui ont été déposées contre lui, ont été confrontées à chaque réclamation et ont répondu à ce sujet, a été averti à plusieurs reprises de son comportement non professionnel et de ses problèmes de performance, mais n'a pas pris en compte à ces avertissements. La décision de ne pas renouveler le contrat du demandeur en raison de...

Le cas présent concerne un processus de réfutation qui a été initié conformément à l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de réfutation a publié son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de «répond partiellement aux attentes de performance» et le placement du demandeur sur un plan d'amélioration des performances. Conformément à l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de «Setward Performing Attentes» est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de réfutation du 12 juin 2017...

Receivabilité La décision contestée, c'est-à-dire la décision prise par le directeur, ID, OIOS, de ne pas réorganiser les lignes de déclaration du demandeur est une décision administrative. En fait, les lignes de reporting sont directement liées au cœur de la relation employée-employeur et ont un impact non seulement sur les fonctions quotidiennes que le membre du personnel remplit, mais aussi, sur son évaluation et ses futures perspectives de carrière. La hiérarchie et les lignes de reporting sont un élément essentiel d'un cadre normatif complexe pour la gestion du rendement, à savoir ST / AI...