Íæż½ã½ã

La décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur

Le tribunal a révélé qu'il n'y avait aucune bonne raison de quitter le principe de renouvellement en attendant l'achèvement d'un processus de réfutation. Le tribunal a constaté que la performance du demandeur n'était pas équitablement évaluée, notamment au cours des troisième et quatrième cycles d'évaluation. Ainsi, ces évaluations du rendement ne pouvaient pas être invoquées pour justifier une décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur. En conséquence, le tribunal a constaté que la troisième raison de ne pas renouveler le rendez-vous à durée déterminée du demandeur, à savoir qu’elle ne répondait que partiellement aux attentes pendant deux années consécutives, n’a pas été suffisamment étayée par la preuve et ne pouvait pas supporter.

La décision de ne pas renouveler la nomination du demandeur est-elle soutenu par l’une des quatre autres raisons prétendument non liées à la performance?

Le tribunal a constaté qu’aucune des quatre raisons supplémentaires énoncées dans la lettre du 15 mai 2013 examinée par le Tribunal n'a soutenu la décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur. À l'exception du dernier, ces raisons se reflètent toutes dans les évaluations du rendement du demandeur et seront donc considérées comme liées à la performance. Sur la base de ce qui précède, le Tribunal a conclu que la décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur à l'expiration et la décision de ne pas prolonger sa nomination en attendant l'issue du processus de réfutation étaient illégales.

¸é±ð³¾Ã¨»å±ð²õ

En ce qui concerne la décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur, le Tribunal a ordonné au Secrétaire général de payer la rémunération du demandeur équivalent au salaire de base net de 21 mois, en tant que dommages-intérêts pécuniaires. Il a estimé que la non-renouvellement de la nomination du demandeur sur la base de mauvaises performances et les difficultés d’obtenir des références d’OSLA a rendu sa recherche d’emploi particulièrement difficile. Elle était enceinte à l'époque et était le principal soutien de famille de sa famille. Elle a été au chômage pendant un an et n'a été employée en partie que la deuxième année après la résiliation de son contrat. Le tribunal a donc estimé qu'elle devrait être indemnisée pour la perte de revenus de sa séparation le 5 avril 2014 jusqu'à la fin de 2016. Le tribunal a en outre ordonné une indemnité équivalente à la moitié du salaire de base net du demandeur, plus l'ajustement après la post-ajustement, pendant huit mois et 13 jours, en tant que dommages-intérêts pécuniaires pour la perte de revenus résultant de son placement en congé de maladie avec une demi-salaire du 22 juillet 2013 au 4 avril 2014. Le Tribunal a également ordonné le paiement de 40 000 USD en compensation de dommages-intérêts non pécuniaires résultant de l'important Souligner que le demandeur a subi à la suite de la non-renouvellement de son contrat, ce qui l'a amenée à quitter ³Ò±ð²Ôè±¹±ð pour revenir dans des circonstances difficiles aux États-Unis d'Amérique (États-Unis) pendant qu'elle était enceinte de jumeaux. Elle a perdu son assurance médicale et son mari a dû quitter son emploi au Maroc pour l'aider aux États-Unis. Les rapports médicaux ont corroboré que la requérante a subi des dommages psychologiques importants causés par la non-renouvellement de son contrat. En ce qui concerne la décision de ne pas prolonger la nomination du demandeur en attendant l'issue du processus de réfutation, le tribunal a attribué à la rémunération du demandeur équivalent à la moitié de son salaire de base net, plus l'ajustement post-après, pendant sept mois et cinq jours, comme dommages-intérêts pécuniaires. Cette sentence visait à indemniser le demandeur d'être déposé à moitié du 21 juillet 2013 jusqu'à la publication du rapport de réfutation le 27 février 2014. Le Tribunal a ordonné que ce montant soit décrit contre l'attribution des dommages-intérêts pécuniaires effectués en relation avec la non-renouvellement de son contrat. Le tribunal a également ordonné le paiement de 10 000 USD pour le préjudice non pécuniaire que le demandeur a subi en conséquence directe de la décision de ne pas prolonger sa nomination en attendant le processus de réfutation. À cet égard, le tribunal a constaté qu'elle avait subi une violation de Dignitas en raison de la traite différemment des autres membres du personnel dont les nominations sont normalement prolongées en attendant l'achèvement d'un processus de réfutation et que cela a provoqué un stress supplémentaire.

Renvoi pour action récursoire : le tribunal a renvoyé le demandeur pour la responsabilité au Secrétaire général conformément à l'art. 10.8 du statut du Tribunal en matière de litige concernant les violations de la confidentialité et les instructions données au demandeur à l'égard de la conduite de ses cas, qui constituait un non-respect ou de maintenir le niveau de professionnalisme requis.