Íæż½ã½ã

Le tribunal a noté que le point de départ de l’examen du tribunal de la légalité des décisions contestées était les considérations du tribunal d’appel dans ses jugements Ademagic et al. et McIlwraith 2013-UNAT-359 et Ademagic et al. 2016-UNAT-684, qui a renvoyé les décisions sur la conversion des nominations à durée déterminée des demandeurs en ASG / OHRM pour réexamen. Le tribunal a rappelé le cadre juridique et a identifié les questions suivantes pour l'examen: l'administration a-t-elle discriminé les candidats à lier leur pertinence pour des nominations permanentes exclusivement au service futur en dehors du CPIT? Le tribunal a constaté que l’administration était tenue d’examiner les compétences transférables des demandeurs, sans égard au fait que d’autres membres du personnel servant des entités non dédaigneuses étaient considérés comme différemment. De l'avis du Tribunal, la question en jeu n'était pas de savoir si l'administration était autorisée à examiner les compétences transférables des candidats, mais si son examen était conforme aux instructions du Tribunal d'appel dans Ademagic et al. 2016-UNAT-684. L'administration a-t-elle erré ou abuse de son pouvoir discrétionnaire en limitant son examen des compétences transférables des demandeurs aux postes au Secrétariat en dehors du CPI et du MICT? Le tribunal a constaté qu’il s’interprandait dans le domaine de la discrétion de l’administration de décider de considérer ou non des postes dans le CPI ou le MICT dans son examen des compétences transférables des candidats. L'administration avait systématiquement exprimé l'opinion qu'aucune de ces entités n'offrait des perspectives de carrière aux requérants étant donné leur mandat fini et cela n'a pas été considéré comme une erreur du tribunal d'appel ni dans le premier ni le deuxième cycle de litige. Il semble plutôt que le Tribunal d'appel ait accepté que le CPIT et le MICT remplissaient tous deux le même mandat fini et n'offraient donc pas de perspectives de carrière aux requérants. Le tribunal a estimé que la question des compétences transférables entre plutôt en jeu lorsque l'on examine les perspectives de carrière des candidats dans d'autres parties du Secrétariat. Dans ces circonstances, le tribunal a constaté qu'il ne s'agissait pas d'un exercice déraisonnable de discrétion ni contraire aux instructions du Tribunal d'appel pour que l'administration exclut les postes dans le CPI et le MICT du pool de postes «requis sur une base continue» pris en compte pour évaluer les compétences transférables des candidats pendant l'exercice de réexamen. En donnant aux requérants la possibilité de bénéficier de nominations permanentes sur la base des besoins prévisibles de leurs compétences individuelles au sein de l'organisation après la fermeture du CPT, l'administration a trouvé un équilibre entre les réalités opérationnelles du IPTY en tant qu'entité de réduction et ses intérêts à Fournir des incitations raisonnables aux membres du personnel à rester à bord aussi longtemps que possible. L'administration a-t-elle commis une erreur ou abuse de son pouvoir discrétionnaire en tenant compte des limites des règles du personnel liées au recrutement du personnel dans la catégorie des services généraux? Le tribunal a considéré que l'administration conservait la discrétion quant à la façon d'évaluer les compétences transférables des membres du personnel recrutés localement. Le tribunal a constaté que le cadre juridique régissant l’administration des nominations des demandeurs de services généraux est une considération pertinente dans l’évaluation des intérêts de l’organisation pour leur accorder des nominations permanentes. L'administration n'a pas exercé son pouvoir discrétionnaire déraisonnablement en examinant la manière dont les compétences individuelles des demandeurs de services généraux pourraient être utilisées par le Secrétariat de leur lieu de fonctionnement pour les considérer pour des nominations permanentes. Compte tenu de ce qui précède, le Tribunal a constaté que l'administration n'a pas commis d'erreur ni abusée de son pouvoir discrétionnaire en décidant qu'il n'était pas dans l'intérêt de l'organisation d'accorder aux candidats des candidats généraux en fonction de leur manque de perspectives de carrière à leur poste de fonction , qui dans le contexte équivaut à un manque de compétences transférables. En résumé, le Tribunal a constaté qu’il n’a pas démontré que l’administration n’a pas été conforme aux instructions du Tribunal d’appel lors du reconsidération de l’adéquation des demandeurs pour des rendez-vous permanents. L'administration n'a pas pris en compte des faits non pertinents, ni n'a donné de poids indus au mandat fini du CPI et du MICT. Contrairement aux cycles de litige précédents, l'administration ne s'appuyait pas uniquement sur le fait que le IPTY était une entité de réduction des effectifs pour considérer les intérêts de l'organisation, mais, étant donné le mandat limité du CPIT, il a examiné d'autres opportunités d'emploi pour chacun des candidats à l'intérieur Le Secrétariat par l'examen de leurs compétences transférables, comme indiqué par le Tribunal d'appel. Compte tenu de la discrétion laissée à l'administration dans l'exercice de réexamen, il n'était pas déraisonnable pour l'administration d'examiner chacune des compétences transférables des demandeurs à la lumière des postes continus au Secrétariat en septembre 2011 à laquelle ils pourraient être transférés, en prenant en compte la nature de leur nomination en tant que membres du personnel recrutés au niveau international ou local, selon le cas. Cela ne constitue pas une discrimination à l'égard des membres du personnel de l'ICTY, mais s'adresse à la réalité qu'ils servaient dans une entité de réduction des effectifs, un élément que l'administration a été autorisé à prendre en compte pour prendre en compte les intérêts de l'organisation concernant l'opportunité d'accorder le Les candidats nominations permanentes conformément à la Sec. 2 de ST / SGB / 2009/10. Le tribunal a noté que l'octroi d'une nomination permanente n'est pas automatique et est soumis à un certain niveau de pouvoir discrétionnaire par l'organisation, qui prendra en compte tous ses intérêts. Les candidats avaient droit à une considération individuelle «complète et équitable» de leur pertinence pour la conversion à une nomination permanente et rien ne prouve que ce droit ait été violé dans l'exercice de réexamen de 2016.