UNDT/2019/156, Kollie
Le requérant n'avait trouvé aucune preuve documentaire montrant que le Secrétaire général a envisagé et pris une décision administrative concernant sa demande de négligence grave. La seule preuve qu'il avait produite a été à l'effet qu'il a demandé à l'ABCC d'envisager de l'indemniser pour une négligence grave au-delà de l'attribution pour compensation pour des blessures subies dans le cadre des droits. Le demandeur a déposé sa demande d'indemnisation pour négligence grave en vertu d'une procédure qui avait été jugée irrégulière pour ne pas avoir été soutenue par aucun règlement du personnel, règle du personnel ou émission administrative car elle n'a produit aucune décision administrative révisable. Le requérant n'a pas rejeté le fardeau légal qui lui est imposé pour montrer au tribunal qu'une décision administrative a été prise contre lui et qu'elle avait des conséquences juridiques directes sur ses droits contractuels.
Le requérant contestions la décision du conseil consultatif sur les réclamations d'indemnisation (ABCC) de ne lui accorder aucun dommage pour ses allégations de négligence.
L'annexe D est un système d'indemnisation des travailleurs. Un système d'indemnisation des accidents du travail est une assurance ou un régime sans faute, les employeurs doivent couvrir les blessures ou la maladie professionnelles. Les employés n'ont pas à prouver la négligence des employeurs afin d'obtenir des avantages sociaux. En conséquence, une réclamation de négligence grave contre l'administration est une action distincte qui ne peut être incluse dans une réclamation faite par un membre du personnel en vertu de l'annexe D.
Le tribunal a jugé que la réclamation de négligence grave qui n'a pas fait l'objet d'une décision administrative et, par la suite, d'évaluation de la direction, n'était pas à recevoir devant le tribunal des litiges.